Globala klimatförändringar under MILJONER år, kommentar till D Nordling

D Nordling skriver ett intressant inlägg i sin blogg om globala klimatförändringar under de senaste 400,000 åren. Och vi kan lyckligtvis konstatera att vi haft ett osedvanligt stabilt klimat under de senaste ca 10,000 åren (holocen).

Eftersom jag är arkeolog vill jag påpeka att det milda klimatet förmodligen bidragit starkt till människans snabba kulturella utveckling. Från de gynnsamma förhållandena under den agrara revolutionen ca 10,000 f Kr (jordbrukets uppkomst), till bronsåldern ca 3000 f Kr, då vi även uppfann skrivkonsten, till järnåldern ca 1000 f Kr, och slutligen den industriella revolutionen ca 1800 e Kr.

Gör vi en ännu bredare analys över klimatet, och tittar flera miljoner år tillbaka i tiden upptäcker vi ordning istället för kaos. Vi kan konstatera att vår tidsålder är ganska kylig, och att enorma värmeböljor behärskat jorden under t ex krita, perm och devon. Vårt modesta klimat är förmodligen en av orsakerna till att dinosaurierna dog ut och att däggdjuren lyckades sprida sig över jorden. Tyvärr verkar det som om vårt klimat snarare är en anomali, ett undantag.

Att detta kan vi dra följande slutsatser, klimatet kommer alltid att vara föränderligt, och oavsett om vi släpper ut växthusgaser eller ej så bör mänskligheten förbereda sig på drastiska klimatförändringar.

Vi bör också påminna oss själva om att vi inte har någon rätt att skada våra medmänniskor, vi har inte heller rätt att skada vår omgivning, och de förutsättningar som lett till vår arts utveckling och framgång. Bästa sättet att mildra det eventuella ingrepp vi gjort i klimatet är att stoppa skövlingen av regnskogarna samt lägga om vår energiproduktion från olja till kärnkraft. Jag anser inte att kärnkraften, som den ser ut idag, är den slutgiltiga lösningen, men den bidrar inte till växthuseffekten, och ger oss tid att utveckla de alternativa energikällor som vi ännu inte har.

Den eminenta grafen kommer från Wikipedia.

Intressant.se. Andra bloggar om: , , , , , ,

Liknande artiklar

  • ”Solartaxi” – ren teknik som fungerar”Solartaxi” – ren teknik som fungerar Solartaxi, den soldrivna bilen gör turné världen runt. Bilen är utrustad med en elmotor, samt en släpkärra med solpaneler som laddar batterierna. Ekipaget väger totalt 750 kg, har en maxfart på ca 90 km/h, och driftskostnaderna är […]
  • Vem var det som sköt?Vem var det som sköt? Det var egentligen bara ett vittne som såg mördaren på Sveavägen den ödesdigra natten för 30 år sedan, som inte bara ledde till en statsministers död, utan till att landet Sverige faktiskt omdefinierades helt och hållet. Det var det […]
  • Cypern vill lösa delningen av ön innan Turkiet släpps in i EU-förhandlingarnaCypern vill lösa delningen av ön innan Turkiet släpps in i EU-förhandlingarna Turkiet anses vara nyckeln till att lösa migrantkrisen. Och Turkiet vill återuppta förhandlingarna om EU-medlemskap. Men det vill uppenbarligen inte alla EU-länder. Cypern till exempel vill att Turkiet initierar en lösning av […]
  1. Du gör misstaget att jämföra hur klimatet skiftat under miljoner år med hur det nu skiftar under ett sekel. Kurvor som de du visar säger ingenting om hur stabilt klimatet var under mer mänskliga tidsrymder om något hundratal år. Det finns inget som tyder på att det varierade mer förr än nu.

    Att säga att klimatet varit ovanligt stabilt under de senaste 50,000 åren är konstigt eftersom vi hade slutet på en istid under 40,000 av dem. Det är först de senaste 10,000 som varit någorlunda stabila.

  2. Till Thomas Palm,

    Jag jämför inte hur klimatet skiftat under miljoner år med hur det nu skiftar under ett sekel. Däremot slarvade jag med siffrorna, jag menar givetvis att klimatet varit stabilt från ca 10,000 f Kr inte 50,000 f Kr. Ursäkta otydligheten. Jag ändrade siffran i inlägget.

  3. Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, år 2007 kommer en ekonom på att dett funnits variationer i klimatet tidigare och…. ?

  4. Till Magnus,
    Lite hederlig satir är ju alltid uppfriskande. Det som gör hela den här klimatdiskussionen så förvirrad är förmodligen det faktum att vi lever i en istid, och just nu befinner vi oss i en interglacial, om allt stämmer så vänder det om några tusen år och det blir kallt igen. MEN vår istid har varat ganska länge, det kan vara så att den börjar gå mot sitt slut – och då följer miljoner år med värmebölja. Och till detta adderas våra utsläpp, och huruvida dessa påverkas klimatet positivt eller negativt, och det som är positivt för mänskligheten behöver inte vara positivt för jordklotet… Jag är ingen expert på istider, men det är förmodligen detta som gör att somliga forskare hotar med istid medan andra hotar med ökenklimat, medan andra säger att allt – vad som än händer – är naturligt.

  5. Det som gör diskussionen förvirrad är olika EKONOMISKA intressen som Exxon mobile som betalar forskare för att strida mot IPCC forskning…

  6. Fast Robert forskarna inom området är eniga, splitringen är falsk och kommer från betalda tankesmedjor…

    Mins du hur det gick till när man försökte visa att rökning var farligt?

  7. Till Magnus,
    Vi gör oss själva en otjänst då vi politiserar klimatdebatten; jag litar på forskar-majoriteten. Och klart som korvspad att något händer när man släpper ut skit i atmosfären under xxx-antal år, frågan är bara vad?

  8. Robert:majoriteten inom forskningen verkar ju inte räcka för liberala krafter som verkar vilja har 105% tillförlitlighet….dvs en omöjlighet även för forskningen…

    IPCCs forskninge räcker visst inte….du kan ju också läsa de sammanställnningar som Worldwatch Institute också har gjort…
    http://www.worldwatch.org/

    Liberala och konservakrafter väljer ju att ducka för forskning…

    De borde ju i så fall kunna visa upp den forskning som visar den verkliga källan till klimatförändringarna eller varför fenomen som år 2005 dyker upp…
    http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Pacific_typhoon_season
    http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Atlantic_Hurricane_Season
    knappast någon slump eller enahanda händelse….eftersom vi också ser översvämningar öka och global medeltemperatur öka….

    OAVSETT forskning när det gäller klimatforskning så kvarstår att VI alla måste samarbeta för ett hållbart samhälle. Det går inte att äta pengar…

    vi kan inte längre slösa med resurserna ohämmat.

  9. Till Bengt,
    Jag tror att problemet handlar om att det är mycket svårt att bevisa att våra utsläpp bidragit till klimatförändringarna. Det räcker med att blicka tillbaka några hundratusen år för att se att klimatet är väldigt föränderligt. Klimatforskning är förmodligen ingen exakt vetenskap.

    Vad vi måste komma ihåg är att oavsett forksningsresultat så har vi ingen rätt att förstöra moder jord, genom utsläpp etc.

  10. Robert, alla interglaciärer är inte lika långa och baserat på de banparametrar som anses styra istiderna borde det här bli en av de långa som inte slutar på flera tiotusentals år.

    Det vore en egendomlig slump om istidscykeln naturligt skulle sluta just nu, däremot är det fullt möjligt att våra utsläpp ger så stor förändring att de sparkar ur klimatet ur mönstret från de senaste miljonerna år in i någon helt ny regim vi inte vet något om.

  11. Till alla,
    För att förtydliga mig, en viktig kärna inom liberalismen är att ifrågasätta auktoriteter, man vill gärna gå till auktoritetens källor, dennes metodik etc – för att bilda sig en egen uppfattning.

    Här kommer en intressant analys av klimatforskningen:
    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=11256

    Här kommer en intressant analys av IPCC:
    http://www.eudoxa.se/techne/archives/2007/02/ipcc_sa_funkar.html

    Och D Nordling har skrivit nytt i ämnet:
    http://danne-nordling.blogspot.com/2007/02/varfr-bevisar-inte-ipcc-teorin-om.html

    Det är viktigt att ifrågasätta och skapa sig en egen förståelse. Jag tror också att många är rädda för att ett hysterisk politiskt klimat piskas upp. Vilka blir de realpolitiska konsekvenserna? Vad händer när 9 miljarder människors vardag plötsligt förändras genom el-, vatten-, bränsle-ransoneringar etc etc etc? De mänskliga/politiska konsekvenserna kan bli värre än själva klimatfrågan – för oss människor.

    Och än en gång – det behövs ingen klimatskräck (åtminstone inte för mig) – för att inse att vi måste sluta förgifta jorden.

  12. Problemet är att i fall den ena sidan inte vill handla utanför politiken går det inte att låta dom härja fritt…

  13. Robert, wikipedia är ofta en bra startpunkt:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

    De artiklar du länkar till ger jag inte mycket för. Stefan A. Johansson har jag debatterat med en del och han har ytterst ytliga kunskaper. I ett dokument tar han t ex upp att stratosfären blir kallare som ett argument mot global uppvärmning trots att det är en förutsagd effekt av denna. Nordling är nationalekonom, och skulle möjligen vara värd att lyssna på i en diskussion om billigaste sättet att minska utsläppen. När han klagar på att den naturvetenskapliga sidan är för svår för att han skall förstå den och att han därför inte tror på forskarna tappar han dock sin trovärdighet.

  14. Till Thomas Palm,
    Jag tycker att de ställer en rad intressanta frågor, har du tagit ställning till dem, och inte enbart författarnas eventuella titlar? Jobbar du med klimatfrågor själv?

  15. Robert, jag har läst en del från Stefan A. Johansson och Danne Nordling och jag är som sagt inte imponerad. Jag ser inget speciellt intressant i deras frågor. Det är bara tendensiöst dravel av samma sort man hittar hos t ex kreationister som också är experter på att hitta verkliga eller inbillade hål i etablerad vetenskap. Sök runt på nätet och du skall finna att det finns folk med websidor som ifrågasätter alla typer av vetenskap, och ofta med argument och figurer som ser väldigt trovärdiga ut för den ej insatte.

    Jag är inte klimatforskare men jag har studerat en termin geovetenskap, följt frågan i ett decennium och har en doktorsgrad i mikrovågsteknik i bakgrunden.

  16. Robert, Thomas har imho helt rätt… ingen av dina länkar håller granskning du har själv sett min reflektion kring Danne. Är det något specielt du funderar på så ställ den specifika frågan så kanske du kan få svar… detta handlar inte om tro på män i höga hattar (fast dom är flera tusen mot några enstaka) det handlar om att kunna bedömma fakta. Det var ju dock kul att se att andra än högern har problem med fakta.

    Vill man ha djupare kunnskap bör man sätta sig in i problemet inte leta folk som inte håller med. Nu kan det vara svårt i detta fallet men vill man verkligen finns det några intressanta böcker.

  17. Till Thomas Palm & Magnus,
    Man behöver inte jämföra alla kritiska röster med kreationister…
    Vad anser ni vara den avgörande punkten i forskningen som pekar på att den globala uppvärmningen är ett faktum, och att den är orsakad av oss människor?

  18. Vad du borde fråga dig Robert är,

    Om teorin var så ihålig varför publicerar då inte dessa figurer sina teoriner i vetenskapliga tidsskrifter? Varför klarar de bara av att göra PM och skriva på internet?

    Svaret är att teorinerna inte håller, det finns mängder med vetenskapliga tidsskrifter och de konkurerar med varandra. Det har varit ett flertal allvarliga incidenter när tveksamma artiklar publicerats så de får publiceras det är helt klart ibland kanske en del artiklar får publiceras för lätt…

    Om du vill veta den avgörande punkten för uppvärmningen så tipsar jag dig om IPCC rapporten om den känns för tråkig så vad är det för fel med att köpa en hederlig bok och läsa om det?

    CO2 reflekterar värme, det har alltid varit troligt att förhöjd halt CO2 skulle höja temperaturen det finns det forskare som har sagt för ca hundra år sedan. Sedan har modeller utvecklats först nu för att kunna göra hyffsade bedömningar av hur allt sker.

  19. Det är ingen som jämför alla med kreationster, även om det är frästande att jämföra vissa.

    Det finns mängder med forskare som debaterar olika nivåer på olika parametrar osv. det är därför IPCC tar så lång tid och man till slut enas om en minsta gemensamma nämnare. Varför i hela fridens namn skulle över 1000 forskare vara så urbotat dumma att man inte klarar av att se de felen som påpekas i dina länkar? Var lite kritisk nu till dina källor… Om det skulle vara så att det var så osäkert som dessa påstår skulle det vara forskare över allt nu som skrek och levde om för att få synas och få rätt.

  20. Hela EUDOXAS argument faller ju på att det IPCC baserar sig på är redan granskad literatur. Vilket gör att den senaste forskningen inte fins med… där man bland annat diskuterar än högra tackt på vattennivå höjningen… osv. man kan fortsätta hur länge som hällst.

    Men man kan inte ösla för mycket tid på att bemöta argument som bemöts om och om och om igen… tvivlarna ligger ju några år efter i sverige…

    AAAAAAAAaaargh nu har jag missat början på Dracula!

  21. Take it easy, jag är ingen hårdnackad tvivlare, jag tvivlar inte på detta mer än något annat – om ni minns vad jag skrev i mitt inlägg – låååångt där uppe någonstans…

  22. Du ville ha argument för växthuseffekten: bevisligen finns det en naturlig växthuseffekt som gör att jorden är över 30 grader varmare vid marken än sedd från rymden. Att denna orsakas primärt av att gaser som vattenånga och koldioxid absorberar värmestrålning är också lätt att förstå. (Moln tillkommer och har både kylande och värmande effekt). Varför skall man tro att denna växthuseffekt skulle nått sitt maximum? Är det inte mer naturligt att tro att mer växthusgaser ger ännu mera växthuseffekt och att det därför är de som påstår motsatsen som har bevisbördan? Vi har ju extremfallet Venus som visar hur stark växthuseffekten kan bli.

    Man behöver inte jämföra alla kritiska med kreationister, men somliga som Roy Spencer (en av männen bakom påståendet att ”satelliter visar ingen uppvärmning”) är det faktiskt. Andra framför argument som kvalitetsmässigt är av samma klass.

  23. Till Thomas Palm,
    Ett av de bästa argument jag fått!

    Samtidigt måste det ju finnas något som bryter ner växthusgaser, eller hur? De kan ju inte bara ackumuleras i evighet? Jag tänker på den grekiska ön Thera (Santorini) som sprang i luften i slutet av bronsåldern, man hittar fortfarande idag pimpsten från eruptionen på öarna runtomkring. Denna och liknande vulkanutbrott måste ha producerat enorma mängder växthusgaser under årmiljoner. Någon ”säkerhetsventil” för växthusgaser borde finnas?

    Jag förväntar mig inte att du ska sitta och bemöta mina funderingar. Jag får skaffa litteratur inom ämnet.

  24. Visst, det finns processer som tar bort koldioxid. Vittring av sten, alger som sjunker till havsbotten och bildar sediment etc. Dessa räcker utmärkt för att kompensera för det naturliga tillskottet av koldioxid från vulkaner. Problemet idag är att vi släpper ut ca 100 gånger mer koldioxid än detta naturliga tillskott och att sänkorna därför inte hinner med.