De pragmatiska ingenjörerna på VW

Många forskare, debattörer och vanliga bildade medborgare har genomskådat att teorin om klimatförändringarna och koldioxiden inte är helt logisk. Dels har vi inte haft särskilt mycket märkbar uppvärmning under det senaste decenniet, dels finns det en uppsjö olika sätt att mäta temperaturen på, och dels kan man ifrågasätta koldioxidens roll. Koldioxiden emanerar ju från dött organiskt material – den tillförs inte – utan snarare återförs till naturen varifrån den en gång kom.

Vi har alltså haft tidsåldrar med mycket högre halt av koldioxid under miljontals år, som sedan lagrats i kol och olja. Och dessa nivåer har uppenbarligen skiftat fram till modern tid. Emedan det under årmiljoner funnits ett frodigt växt- och djurliv på jorden, förmodligen ännu rikare än idag. Det stora hotet i ett lite längre perspektiv har snarare varit istiderna, som kylt ner stora delar av det som idag är Europa.

Koldioxidens roll som storskalig påverkare av klimatet är ifrågasatt. Och även om koldioxiden påverkade klimatet, är våra utsläpp tillräckligt stora för att det ska bli någon skillnad? Koldioxid är ju generellt sett bra för naturen, då gasen används av växternas fotosyntes, där restprodukten är syre.

Klimatfrågan är stark politiserad, och många vettiga röster kvävs, medan själva grundideologin ändras utifrån tycke och smak. Är det en slump att själva namnet ändrats från växthuseffekten, global uppvärmning till klimatförändringar? Sen finns det även teorier om global nedisning, vilket jag lämnar därhän. Vi kan blott konstatera att det är rörigt.

Att i det här läget plöja ner miljarder på att skapa en bilmotor som ska släppa ut låga nivåer av koldioxid är inte särskilt logiskt, utan ett enormt slöseri med resurser. Och då tänkte de pragmatiska ingenjörerna på VW: – Fuskar klimatskojarna så kan vi också fuska.

Min gissning att det inte bara är VW som har ställt in sina motorer på att optimera avgaserna i olika miljöer. Det lär finnas fler som gjort samma sak.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

  1. “Koldioxidens roll som storskalig påverkare av klimatet är ifrågasatt. Och även om koldioxiden påverkade klimatet, är våra utsläpp tillräckligt stora för att det ska bli någon skillnad?”
    Ehh skämtar du? Växthuseffekten av koldioxid upptäcktes av svante arrhenius på 1800 talet och går att visa väldigt lätt.
    Vidare så är koldioxidutsläppen från fossila bränslen lätta att uppskatta från BPs data.

    Det ända forskare tvistar om är olika förstärkningsrffekter, exempel: co2 ger högre temp vilket ger mer vattenånga vilket är en kraftig växthusgas. Men att kolla effekten av co2 kan du göra själv, instruktion finns på youtube.

    Att du sedan inte tror att någon uppvärmning uppmätts är för att du hänger på förnekarforum, drt är dock svårare att kontrollera som privatperson.

    /martin

    • Ja, koldioxid är en växthusgas – det ifrågasätter jag inte. Men jordklotet är inte ett slutet experiment i ett laboratorium. Det finns tusentals andra faktorer som påverkar klimatet långsiktigt, vattenånga, aersoler, solaktivitet, vindar, haven etc etc etc.

      Jorden har bevisligen under tidigare förhistoriska perioder också haft högre halter av koldioxid i atmosfären, det ser vi från isborrkärnor från Antarktis. Jorden har emellertid varit bebolig och frodig även under dessa tider, men vi vet givetvis inte exakt hur temperaturer etc har sett ut.

      Vad många inser och upplever är att klimatforskningen inte är en enkel och stringent vetenskap. Det finns väldigt många olika parametrar och olika sätt att mäta, och olika sätt att processa mätdata, och olika sätt att tolka mätdata, samt olika politiska syften. Därför utbreder sig ett naturligt ifrågasättande.

      Och förnekare tycker jag inte att du ska kalla mig, om det nu inte är en religion du förespråkar.

      • Du skrev att just koldioxidens roll var ifrågasatt, trots att just koldioxidens roll är lätt att beräkna. Ja, jorden är ej sluten men om summan skall vara noll så måste något ta ut effekten av koldioxid i atmosfären. Sådana “dämpande” faktorer är mig veterligen få, aerosoler är en, men aerosoler dämpar på ett annat sätt än koldioxid och är annorlunda fördelad varför effekten är vansklig.
        Vattenånga är en känd ökande effekt. (Solaktivitet (instrålning) har varit relativt svag senaste 10 åren)

        “Jorden har bevisligen under tidigare förhistoriska perioder också haft högre halter av koldioxid i atmosfären, det ser vi från isborrkärnor från Antarktis. Jorden har emellertid varit bebolig och frodig även under dessa tider, men vi vet givetvis inte exakt hur temperaturer etc har sett ut. ”
        Ja, ingen säger heller att allt liv kommer dö ut, det är mänskligt liv man är orolig över. Sist vi hade så här höga nivåer så att evolutionen haft tid på sig att anpassa sig (läs utrotat gamla arter, skapat nya)

        “Vad många inser och upplever är att klimatforskningen inte är en enkel och stringent vetenskap. Det finns väldigt många olika parametrar och olika sätt att mäta, och olika sätt att processa mätdata, och olika sätt att tolka mätdata, samt olika politiska syften. Därför utbreder sig ett naturligt ifrågasättande.”
        Nej enkelt är det ej, i så fall skulle lekmannen se samma sak som forskarna.
        Hur man ska hantera klimatförändringar är dock politik och här bör man blanda sig i.

        “Och förnekare tycker jag inte att du ska kalla mig, om det nu inte är en religion du förespråkar.”
        Kallade forumen som jag antog du var på förnekar forum (Sthlms initiativet, whatts up with that…). då dessa upprepar samma felaktiga påståenden trots att de visat sig felaktiga in absurdum, ta till exempel den s.k. “pausen”. Upprepad in absurdum tills folk tror den är korrekt, suck…
        (man kan nämligen förneka religion, fakta och vetenskap, dessa forum förnekar (ofta) vetenskap och fakta, nej de är ej “skeptiska”)

        mvh
        Martin

        ps. fortsätt med politikinlägg, de är intressanta =)

        • Ja, det är ju inte första gången man hör dina argument, likt ett självspelande piano, och du upplever säkert samma med mig. Fast argumenten var mer alarmerande för några år sedan, de förutspådde märkbart snabbare och högre temperaturhöjningar. De verkar ha mattats av en smula? Så där verkar ju skeptikerna faktiskt haft en poäng.
          Om vi nu ska välja och vraka i floran av klimathypoteser så föredrar jag nog istidsteorin. Där jag bor har det under senare år blivit kallare och mer regn. Fast det är ju skillnad på väder och klimat, när det passar. Kanske ska jag kalla mig klimatagnostiker.

        • Tycker som dig att man hör samma argument om och om igen.
          Bara att ena sidan möter argumenten och hittar fel andra ignorerar den.

          Lust att möta mina argument, eller walk over? =)

          Ja, temperaturhöjningen gick långsammare än vad de första modellerna förutspådde, därför undersökte forskarna varför.
          De fann
          1, Lägre solinstrålning än tidigare (Ingen bra modell finns för hur solen ska bete sig)
          2, Fler vulkanutbrott
          3, Mer värme togs upp av oceanerna

          Sedan uppdaterade man sina modeller och fann att klimatförändringarna är fortsatt en stor risk

          /Martin

        • Martin,
          Det finns ännu fler märkligheter, t ex så menar vissa forskare att klimatförändringarna ökar nederbörden, vilket i sig har en nedkylande effekt. Paradoxalt nog. Klimatalarmisterna lär få revidera sina teorier ännu fler gånger. I övrigt har jag ingen synpunkt på dina(?) argument ?