De pragmatiska ingenjörerna på VW


Många forskare, debattörer och vanliga bildade medborgare har genomskådat att teorin om klimatförändringarna och koldioxiden inte är helt logisk. Dels har vi inte haft särskilt mycket märkbar uppvärmning under det senaste decenniet, dels finns det en uppsjö olika sätt att mäta temperaturen på, och dels kan man ifrågasätta koldioxidens roll. Koldioxiden emanerar ju från dött organiskt material – den tillförs inte – utan snarare återförs till naturen varifrån den en gång kom.

Vi har alltså haft tidsåldrar med mycket högre halt av koldioxid under miljontals år, som sedan lagrats i kol och olja. Och dessa nivåer har uppenbarligen skiftat fram till modern tid. Medan det under årmiljoner funnits ett frodigt växt- och djurliv på jorden, förmodligen ännu rikare än idag. Det stora hotet i ett lite längre perspektiv har snarare varit istiderna, som kylt ner stora delar av det som idag är Europa.

Koldioxidens roll som storskalig påverkare av klimatet är ifrågasatt. Och även om koldioxiden påverkade klimatet, är våra utsläpp tillräckligt stora för att det ska bli någon skillnad? Koldioxid är ju generellt sett bra för naturen, då gasen används av växternas fotosyntes, där restprodukten är syre.

Klimatfrågan är stark politiserad, och många vettiga röster kvävs, medan själva grundideologin ändras utifrån tycke och smak. Är det en slump att själva namnet ändrats från växthuseffekten, global uppvärmning till klimatförändringar? Sen finns det även teorier om global nedisning, vilket jag lämnar därhän. Vi kan blott konstatera att det är rörigt.

Att i det här läget plöja ner miljarder på att skapa en bilmotor som ska släppa ut låga nivåer av koldioxid är inte särskilt logiskt, utan ett enormt slöseri med resurser. Och då tänkte de pragmatiska ingenjörerna på VW: – Fuskar klimatskojarna så kan vi också fuska.

Min gissning att det inte bara är VW som har ställt in sina motorer på att optimera avgaserna i olika miljöer. Det lär finnas fler som gjort samma sak.


Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

6 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Martin Svensson
Martin Svensson
5 years ago

”Koldioxidens roll som storskalig påverkare av klimatet är ifrågasatt. Och även om koldioxiden påverkade klimatet, är våra utsläpp tillräckligt stora för att det ska bli någon skillnad?” Ehh skämtar du? Växthuseffekten av koldioxid upptäcktes av svante arrhenius på 1800 talet och går att visa väldigt lätt. Vidare så är koldioxidutsläppen från fossila bränslen lätta att uppskatta från BPs data. Det ända forskare tvistar om är olika förstärkningsrffekter, exempel: co2 ger högre temp vilket ger mer vattenånga vilket är en kraftig växthusgas. Men att kolla effekten av co2 kan du göra själv, instruktion finns på youtube. Att du sedan inte tror… Read more »

Martin Svensson
Martin Svensson
5 years ago
Reply to  Avancemang

Du skrev att just koldioxidens roll var ifrågasatt, trots att just koldioxidens roll är lätt att beräkna. Ja, jorden är ej sluten men om summan skall vara noll så måste något ta ut effekten av koldioxid i atmosfären. Sådana ”dämpande” faktorer är mig veterligen få, aerosoler är en, men aerosoler dämpar på ett annat sätt än koldioxid och är annorlunda fördelad varför effekten är vansklig. Vattenånga är en känd ökande effekt. (Solaktivitet (instrålning) har varit relativt svag senaste 10 åren) ”Jorden har bevisligen under tidigare förhistoriska perioder också haft högre halter av koldioxid i atmosfären, det ser vi från isborrkärnor… Read more »

Martin Svensson
Martin Svensson
5 years ago
Reply to  Avancemang

Tycker som dig att man hör samma argument om och om igen.
Bara att ena sidan möter argumenten och hittar fel andra ignorerar den.

Lust att möta mina argument, eller walk over? =)

Ja, temperaturhöjningen gick långsammare än vad de första modellerna förutspådde, därför undersökte forskarna varför.
De fann
1, Lägre solinstrålning än tidigare (Ingen bra modell finns för hur solen ska bete sig)
2, Fler vulkanutbrott
3, Mer värme togs upp av oceanerna

Sedan uppdaterade man sina modeller och fann att klimatförändringarna är fortsatt en stor risk

/Martin