Finanskrisen är VÄNSTERNS fel!

1995 lanserar amerikanska politiker (under Clinton-eran)  Community Reinvestment Act som tvingar banker att låna ut pengar till folk med måttliga eller låga inkomster, i gengäld får bankerna packa om lånen och sälja riskerna. Svenska socialdemokrater har varit inne på samma linje. Intentionerna är goda, att skapa en rättvisare bostadsmarknad, men se så fel det blev.

När räntan några år senare steg kunde många låginkomsttagare inte betala lånen, och lämnade därför tillbaka fastigheterna till banken. Och bankerna kunde på den sjunkande bostadsmarknaden inte tillgodogöra sig pengarna, och krisen blev ett faktum.

Detta var ett av många steg som amerikanska politiker tog för att skapa dagens finanskris. Att låneinstituten Fannie och Freddie är statliga skapelser med statliga garantier, bidrog givetvis också – de tog över marknaden. Jämför med svenska statliga SSAB, som också pressar priser på order av politiker.

Att räntan chocksänktes efter den 11 september 2001 var också ett viktigt steg i krisens uppbyggnad; och manipulation med inflationssiffror skapade falska förutsättningar. Afghanistankriget, Irakkriget och återuppbyggandet av länderna sköt dessutom väldiga hål i ekonomin.

En girig kapitalistisk bankman skulle förmodligen aldrig ge lån till folk som inte kan betala. Det ligger i kapitalismens natur att tjäna pengar, och det gör man inte genom att kasta pengarna i sjön. Det ligger också i kapitalismens natur att lånemarknaden är fri, och inte subventionerad (omkullkastad) av staten via bolåneinstitut. Kostsamma meningslösa krig ligger inte heller i kapitalistens intresse, såvida hon inte tillverkar vapen, eftersom notan förr eller senare alltid betalas via skatten. Och kapitalister vill inte betala hög skatt. Det är också av stort värde att inflationen definieras på rätt sätt, så att marknaden kan agera därefter. Felaktig information duperar både säljare och köpare och skapar enorma och onödiga risker.

Socialister och konservativa har alltid haft en stark vilja att lägga sig i både marknaden och gemene mans affärer. Och nu när marknaden ska saneras genom tidernas största krispaket, så kommer staten att ta över en rad företag eller bli delägare. Politikerna visar inga glada miner utåt, men bakom kulisserna jublas det, ty de har just vunnit jackpott!

De folkvalda har genom att fördärva marknaden skapat en kris, och nu får de ta över värden som arbetats ihop under generationer. Värden som för närvarande är närmast lika med noll, men imorgon kan räknas i miljarder. Politikerna betalar givetvis inte med sina pengar, utan med dina och mina; vi tar risken. Och varenda gång det går åt pipan så stramas skatter och avgifter åt, medan staten blir starkare och starkare.

Vi hade ett liknande scenario i Sverige i början av 90-talet, även här var det politiker med bl a Kjell Olof Feldt och Carl Bildt i spetsen som tog felaktiga beslut, och indirekt skapade en kris. Medborgarna fick betala, t o m pensionerna sänktes, och den s k värnskatten infördes – och permanentades. Slutresultatet blev mer pengar i statens skattekista. Och nu när vi dras med tidernas överskott, får vi knappt lukta på godsakerna.

På 1800-talet slog sig liberaler och konservativa samman mot den nya fienden socialismen. Idag har socialdemokrater/socialliberaler slagit sig samman med socialkonservativa i kampen mot marknaden – föraktfullt kallad ”nyliberalismen”. Vad ska vi kalla detta sammelsurum av socialism och konservatism – klåfingerpolitik – eller en påse ideologiskt gott och blandat? Etatism, har plockats upp som ett nytt modeord för att beskriva dessa statskramande protektionister.

Snart äger den amerikanska staten mängder av banker och finansinstitut; politikerna har indirekt socialiserat marknaden, förstatligat företag som svårligen kunde drivas i det rådande politiska klimatet. Vem kunde tro detta om frihetens land i väst? Men det var länge sedan, den amerikanska konstitutionens fäder vänder sig förmodligen i sina gravar.

Lägg därtill att etatisterna gärna vill hålla en varm hand kring våra privatliv, medelst allehanda integritetskränkande lagar. I Sverige ligger FRA-lagen närmast till hands som exempel, men även Tomas Bodströms (s) förarbete bör nämnas i sammanhanget. Och i USA finns en handfull andra avarter, t.ex USA Patriot Act.

Vi skönjer ett dystert framtida samhälle där både medborgaren och marknaden hålls under Herrens tukt och förmaning.

Jag tycker att ni som sitter på vänsterkanten, eller på den konservativa balustraden och gapskrattar, borde ta er en funderare. Är ni nöjda nu, var det detta ni ville ha? Marknaden har de facto sönderreglerats. Blev det bättre? Blev det mer rättvist? Har ni skapat en vackrare värld?

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Intressant? Dela artikeln!

Gillar du Avancemang så kanske du gillar den här boken?

För dig som uppskattar science fiction, rymdopera och en och annan filosofisk fundering.

79 kr för e-boken. Mer info, eller köp, klicka här.

Lämna ett svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

  1. Den svenska finanskrisen i början på 90-talet förorsakades av Feldt+Åsbrink+Dennis när de genomdrev avregleringen av bankernas verksamhet på 80-talet. Detta har dessutom vvisats i en Svt-dokumentär där Feldt dessutom erkände detta. Han var dessutom förbluffad över att Olof Palme inte brydde sig.

    http://baccusblogg.wordpress.com/

  2. Baccus,
    Tack, jag vet. Att jag tog med Bildt handlar väl mer om försvaret av kronkursen som var meningslös och kostsam, men även där var oppositionen med på noterna.

    Att Palme inte brydde sig berodde förmodligen på att han var en usel realpolitiker. Det är få vettiga (eller halvvettiga) reformer som sprungit fram ur hans regeringsperioder. Dagisreformen på 70-talet var väl det enda, men den var väl planerad redan under Erlander…

  3. Några tillägg bara:

    1) Först och främst valde Bush att behålla Community Reinvestment Act när han valdes. Så nog skulle han då vara medskyldig.

    2) Det är främst privata konsultbolag som på bankernas uppdrag gett ut lånen. Dessa privata bolag har fått direkt kommission på hur många lån de kan ge. Inte så lysande i efterhand.

    3) CRA innebär att en kreditvärdering ska göras av de som ska få låna. Bankerna har uttryckligt gjort vad de kunnat för att kringgå detta för att kunna låna ut mer. De har försökt göra så generösa tolkningar som möjligt för att kunna ge så stora lån som möjligt. Inte direkt något tvingande.

    4) Att bankerna får packa om lånen och sälja riskerna är inte ett måste. Det är denna typ av spekulationer som skapat bubblan och det har knappast med vänster att göra (att kalla demokraterna för vänster är märkligt nog i sig).

  4. Eftertänksam,

    Jag vill inte friskriva banker och enskilda individer som bidragit till krisen, men de har gjort det på en spelplan som dikterats av politiker, och spelreglerna har styrts av statliga ingrepp/regleringar – metoder som ofta tillskrivs vänstern.

    Tycker du att regleringar av marknaden, statliga garantier, subventioner, statliga bolag etc inte är vänsterpolitik?

  5. Robert, du måste specifiera exakt vilka regleringar, statliga garantier och subventioner du syftar på. Många av dem är nämligen utryckligt representativa för högerpolitik, särskilt i USA.

  6. Eftertänksam,
    De specificeras i inlägget, om du läst det. Jag har dessutom skrivit en serie inlägg ”klåfingerpolitikens kris I – III”.

    Det intressanta är att många av dessa regleringar faktiskt tilltalar både vänstern och de socialkonservativa, som t ex att subventionera lån till låginkomsttagare, vilket den svenska socialdemokratin varit inne på. Länk hittar du i inledningen till detta inlägg.

    Hela poängen med inlägget (du kanske missade det) var att ”klåfingerpolitiken” både kan användas av vänstern och konservativa, då dessa politiska krafter har många gemensamma drag.

    Och det gemensamma draget är etatism, dvs viljan att stärka statens makt på bekostnad av medborgarnas.

  7. men snälla du! Du är helt pantad! Hur kan du komma med en sådan skit när verkligheten slår dig i ansikte! För det första så att du förstår lite grand någon om verklig ekonomi började krisen för 25-30 år sedan när de neoliberala skojarna kom med en sådan magic påstulat att genom att sänka lönen skulle man nå en mer dynamisk ekonomi, det medförde att köpkraften urhållkades samtidigt som enorma förmågenheter överfördes till den rikaste 1-10 % av befolkningen och finansbolag. De kom då på den briljanta tanke att för att sätta pengar i rulliansen och hålla konsumtionen uppe skulle man tvinga folk i lånekarruslen. Alltså två flugor på ett smäll! Som du kanske förstå pengar som inte cikulerar ger inte så mycket avkastning. och med fallanda vinstmarginaler var ränteimkomsterna välkomna, alltså man lura folk på pengar på flera fronter. Detta är den strukturella felet i de neoliberala ekonomier. Ni har helt enkelt skit i hjärnan! Det är självklart för ennormal funtade person att allt produktion måste mötas av en lika stor konsumtion ( alltså köpkraft) om det ska fungera i längden.Och Amerika är dömt att vandra den hårda vägen med arbetslöshet, konkurser, enorma statskulder och en industriell aparat i ruiner som alla andra länder som gjoprde samma misstag och trodde på skojarna: Chile ( 1982), Mexiko( 1984), Syöstasien( 1997), Ryssland( 1998), Argentina ( 2000), osovidare. Tyvärr! du är ute och cycklar men det spelar ingen roll nu för nyliberalismen dog för exakt två veckor sedan.

  8. Marc,

    ”…började krisen för 25-30 år sedan när de neoliberala skojarna kom med en sådan magic påstulat att genom att sänka lönen skulle man nå en mer dynamisk ekonomi…”

    Har detta hänt? När, var, hur, vilka löner sänktes?

    ”det medförde att köpkraften urhållkades samtidigt som enorma förmågenheter överfördes till den rikaste 1-10 % av befolkningen och finansbolag”

    Hur exakt gick detta till? Överfördes pengar från mitt bankkonto till någon rik?

    ”alltså man lura folk på pengar på flera fronter. Detta är den strukturella felet i de neoliberala ekonomier”.

    Finns inga neoliberala ekonomier idag. USA:s marknad är starkt reglerad, och påverkat av både socialkonservatism och vänsterliberalism.

    ”en industriell aparat i ruiner som alla andra länder som gjoprde samma misstag och trodde på skojarna: Chile ( 1982), Mexiko( 1984), Syöstasien( 1997), Ryssland( 1998), Argentina ( 2000), osovidare”

    De går ju tvärtom ganska bra för dessa länder, och med bra menar jag att fler får det bättre i absoluta tal.

    Och apropå ”pantad” och ”skit i hjärnan”… Är det någon slags särdrag hos vänsteranhängare (för jag antar att du är vänster) att förolämpa sina meningsmotståndare? Kan du inte prata vettigt, blir det svårt att ta dig på allvar.

  9. Finanskrisen är finanans företagens fel! och bush har hjälpt till genom att sänka skatter därmed räntorna och sådeles har hushållens upplåning ökat vilket är orsaken till att amerikanen inte sparar utan lånar till konsumption. Vänsterspöket finns inte! även sossarna är höger.. Naivt att prata om vänstern som det var 1960talet!