Global uppvärmning miljörörelsens fel!

Huruvida den gobala uppvärmningen är orsakad av människan eller ej tvistar de lärde om. Om vi nu antar att utsläppen av sk växthusgaser faktiskt bidrar till att värma upp jorden så har miljörörelsen en stor skuld i detta.

Många länder, t ex USA och Kina är fortfarande starkt beroende av fossila bränslen, olja, brunkol och naturgaser. I Kina byggs hela tiden nya kolkraftverk, och USAs oljeimport verkar knappast avta. Om utsläppen fördärvar klimatet, ja, då blir det i dagsläget mycket svårt att göra något åt saken.

Under 60 och 70-talen fanns stora utbyggnadsplaner för kärnkraft i de flesta västländer. Man satsade på forskning, utveckling och byggde många anläggningar världen över. Kanske var det Harrisburgolyckan som gav vind i seglen för miljörörelsen, som under ca ett decennium lyckades bannlysa kärnkraften i stora delar av västvärlden. Katastrofen i Tjernobyl gav sent omsider vidare näring åt debatten och hysterin.

Ponera att vi hade fortsatt att bygga ut kärnkraften och fortsatt att satsa stora summor på forskning och utveckling – hade vi haft global uppvärmning idag? Kanske inte. Priset hade måhända varit en eller två olyckor förutom de tidigare nämnda, samt ett slutförvaringsproblem.

Kanske hade det varit värt priset? Förmodligen. Kärnkraften utvecklas precis som allting annat. Förmodligen hade tekniken varit mognare, säkrare och mindre riskfylld idag.

När vi diskuterar kärnkraft så pratar vi om hur den såg ut under 70-talet. De anläggningar vi har i Sverige är ca 30 år gamla, den tekniken borde vara föråldrad, men eftersom vi inte satsar på kärnkraft längre så finns det heller inga incitament att utveckla kraftkällan. Vi märker tydligt att våra kärnkraftverk dras med säkerhets- och driftsproblem, som en direkt följd av avvecklingsbeslutet.

Debatten om global uppvärmning (sann eller falsk) kommer på sikt att ge ett uppsving för kärnkraften, eftersom det fortfarande inte finns några kraftfulla alternativa energikällor, som inte bidrar till den sk växthuseffekten.

Intressant.se. Andra bloggar om: samhälle, politik, kärnkraft, global uppvärmning, växthuseffekten, miljö, miljörörelsen

Dela gärna artikeln
Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

30 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
L
L
13 years ago

Bästa Robert Kärnkraft är aldrig värt det pris kommande generationer kommer att få betala! Om inte kärnkraftutvecklingen stoppas kommer antalet reaktorer värden över att öka från i dagsläge ca 420 till 13000, vilket är motbjudande och förnuftsvidrigt. Globalt sett räcker det inte med att Sverige har en tillfredställande hantering av sitt kärnavfall. Kärnkraftanhängare vill påstå att avfallsfrågan är löst. Så är inte fallet! Transmutation javisst till all ära, men vad gör vi med ämnen som du inte kan transmutera och måste lagras tills de sönderfallit, jag tänker då på bl a cesium och strontium. Ett geologiskt slutförvar är ofrånkomligt oavsett!… Read more »

Robert
13 years ago

Fint! Då dör vi av värmen och översvämningarna istället.

christoffer
13 years ago

till L För det första så är CMEF en lobygrupp som arbetar för att få pengar till fusion, det är klart att de skriver raporter som framställer nuvarande kärnkraft i sämsta möjliga ljus. Sen så är det inga som helst problem att transmutera både cecium och strontium om man vill (hint ALLA ämnen går att transmutera det är bara fråga om rätt ”hastighet” på elektron/neutronströmmen.) cecium och strontium är desutom inte så farliga ur långsiktigt perspektiv (strontium 90 vilket är den ”farliga” radioaktiva isotopen har halveringstid på 28 år) se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Strontium och http://en.wikipedia.org/wiki/Caesium Slutsats. du verkar inte veta vad du… Read more »

Rasmus Kaj
13 years ago

Kärnkraft har både klara nackdelar och risker. Absolut. Men vad gäller fossila bränslen är det inte fråga om kanske. Där är det numera helt klarlagt att ska vi finnas kvar på det här klotet så måste vi sluta elda med kol och olja. Knappt ens oljebolagen säger emot längre. Läs mer på http://www.ipcc.ch/press/pr.htm Så vad ska vi ersätta de fossila bränslena med? Alternativa energikällor? Tja, kanske. Om vi satsar 50% av världens bnp på seriös forskning så kanske någon ”alternativ” energikälla kan bli relevant. Tills dess har vi två alternativ: kärnkraft eller att göra av med mindre energi. Och det… Read more »

Rasmus Kaj
13 years ago

En sak till: http://www.cmef.eu/ som ”L” länkar till ovan ger ett ganska oseriöst intryck. Men på en punkt har de i alla fall rätt: De förespråkar kärnkraft.

En (seriösare?) presentation av denna form av kärnkraft: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fusion

Se särskilt projektet ITER, http://www.iter.org/

Leif Arnold
Leif Arnold
13 years ago

Christoffer ta del i rapporten om vad som har hänt i Sellafield och Cap De La Hague. Rasmus jag har inte länkat, det innehavaren av bloggen gjort utan information till mig. Vidare vill jag informera er att ADS acceleratordriven transmutation är dessutom särskilt lämpad för storskalig framställning av tritium för framställning av vätebomber, HURRA! alla som älskar atomkrig? KÄRNKRAFTANHÄNGARE!!! TA REDA PÅ VAD SOM HÄNDER OCH HAR HÄNT I SELLAFIELD OCH CAP DE LA HAGUE!!! En sista tankeställare för er alla där ute, hur kommer världen att se ut med 13000 reaktorer (uppskattat behov framöver) med upparbetningsanläggningar och utvinning av… Read more »

Christoffer
13 years ago

@ Rasmus
Jag har ett stort problem med fusion.
Ända sedan man började testa runt så har fungerande fusionsreaktorer varit ”tjugo år bort” och de är fortfarande ”tjugo år bort” Så även om jag tycker att det är bra att vi forskar på saken så tror jag inte att det är en realistisk lösning för vårt
energibehov. (återkommer gärna i ämnet då vi har en reaktor som faktiskt kan driva sig själv i några dagar.)

Robert
13 years ago

Till Leif Arnold,
Nu skriver du nästan samma sak igen, och klistrar in ett på förhand skriven text. Ditt sätt att kommentera ligger farligt nära spamming. Mitt inlägg – om du läser det – är inte en lovsång till våra 70-tals-kärnkraftverk. Utan handlar om att miljörörelsen saboterat utvecklingen för all typ utav kärnenergiforskning, även t ex fusion, torium–teknik etc. Allt som andas det minsta radioaktivitet eller klyvning ses med bistra ögon. Så nu sitter vi fast i olja- och kolberoendet.

Christoffer
13 years ago

@Leif Jag vet vad som har hänt i shellafield. Det är småpotatis jämfört med vad som kolkraftverken sprutar ut VARJE dag. Idag står valet mellan olja/kol och kärnkraft. et valet är enkelt. Sen är ditt exempel ang antal kärnkraftvek fulständigt felaktiga. en rimlig beräkning på världens behov av kraft för 2030 är ca 3000TWH, om vi antar att varje kärnkraftverk kan köras ca 85% av tiden (konservativa siffror vi gör bättre redan idag) så ger det 24*356*0.85 (7262)timmars ”up time” /kraftverk. Detta skulle leda till en medelefekt på kraftverken på 3000000000 (mängd kraft som behövs. i megawatt)/7262(antal timmar som kraftverken… Read more »

Robert
13 years ago

Christofer, mycket intressant kommentar. Vad tror du om Torium? Du hittar en länk i ”Högerspalten” på första sidan.

Skriv så långa inlägg ni vill! Det jag inte gillar är när man klistrar in standardbrev som man sprider överallt, och knappt läser själva inlägget.

Peder
Peder
13 years ago

Inte att förglömma är Miljövänner för Kärnkraft.
http://www.mfk.nu

Bengt
Bengt
13 years ago

Undrar om cancer är läkarnas fel eftersom de upptäcker den…

😉

Robert
13 years ago

Nej Bengt, man har hittat egyptiska mumier med cancertumörer. Det är arkeologernas fel 😉

Bengt
Bengt
13 years ago

Arkeologerna, antingen de eller advokaterna…ante mig…

Christoffer
13 years ago

Ang Thorium. Det finns et antal olika möjligheter att använda thorium för att driva kärnkraft. Den metod som jag själv tror mest på är subkritiska reaktorer (kolla ”Subcritical_reactor” på wikipedia) Den kan köras på ett antal olika bränsletyper och beroende på hur man ”viktar” systemen så kan man få väldigt trevliga biefekter (köra på vapenplutonium,få restprodukter som kan användas som bränsle i ”vanliga” reaktorer,eliminera de flesta långvariga biprodukterna osv) för sveriges del så är thorium intresant eftersom vi har ganska bra tillgång till ämnet och skulle kunna bli självförsörjande på energi.

rolle
rolle
13 years ago

Det finns ingen hållbar slutförvaring för avfallet. Skulle dessutom avfallsmängden öka mycket då har vi en riktigt stor tickande bomb. Om vi hade lagt mer på forskning om alternativa energikällor så hade vi inte haft problem nu. I europa så ligger vi långt fram när det gäller att minska utsläppen. Det finns tex en fabrik här i sverige som håller på att göra ett system där dom får 40% av sin elförsörjning genom att utnyttja spillenergi från fabriken till att producera ny energi. Vi har även lyckats minska utsläppen avsevärt. Spanien har lyckats få en stor del av sitt energibehov… Read more »

Bill
13 years ago

#9. Christoffer. Om vi talar om världens samlade behov av kraft måste väl 3000 TWh år 2030 vara alldeles för lite. Enligt andra källor går det redan nu går åt i storleksordningen 130 000 TWh per år, och världens elförbrukning var 16 660 TWh 2003. Om dessa uppgifter stämmer torde alltså det framtida behovet av reaktorer vara ungefär 130 000/3000 x ungefär 250 = 10 800 kärnkraftverk vilket ligger ganska nära uppgifterna i kommentar #1 och #6. Om det stämmer att kärnkraften står för 7 % av världens nuvarande energiproduktion och antalet reaktorer 2005 var 441 (SvD2005-08-23) borde det krävas… Read more »

Leif Arnold
Leif Arnold
13 years ago

Tack Bill för din klarsynthet!

christoffer
13 years ago

Mina ursäkter jag fick upp en felaktig länk(den visade på elbehovet) Låt oss då göra om hela beräkningen med 150 000TWH det är allså 50 gånger så mycket energi som behövs (inte 250) det skulle ge oss lite över 10000 kraftverk. (och då har jag räknat ett ”worskt case” senario. Sanningen ligget troligtvis mycket lägre. (speciellt eftersom man inte skulle ge upp existerande vattenkraft) Angående kommentaren om att saker går snett. Har du sett sifrorna på dödsfall för kolenergi ? bara i kina dör över 500 perosner bara i gruvolyckor, adera till detta kraftverksolyckorna och förorenings olyckor så ser du… Read more »

Bertil
Bertil
13 years ago

Oavsett vad man tycker om kärnkraft, vindkraft, kolkraft mm så är det ju så att oljan och kolet förr eller senare tar slut. Oljan inom 20 – 40 år. Risker med kärnkraften påtalas ju oupphörligen i TV, varje litet läckande rör i ett kränkraftverk är en nyhet. Nyheterna tar ju även upp olyckor i kolgruvor, men ingen kräver stopp på kolbrytning för den sakens skull. Varför? Varje TWh kolbrytning kräver 3,5 människoliv. Enormt mycket mer än vad kärnkraften är i närheten av. För de troende i växthuseffektfrågan så är ju kolet det sämsta alternativet plus att det föreorenar mest. Både… Read more »

Leif Arnold
Leif Arnold
13 years ago

#19.Tack christoffer för dina korregeringar.

Christoffer
13 years ago

vill även påpeka att det inte är kärnkraft som har sprit ut mest radioaktiva ämnen i atmosvären. Det är kolkraft. (aska och rök från kolkraftverk innehåller litegrand radioaktiva föroreninger. Men det släpps ut så mycket skräp från kolkraftverk att de ”vinner” utan problem)

Bertil
Bertil
13 years ago

Den utsrpidning som sker av radioaktiva ämnen via koleldning, tobaksrökning mm är ju egentligen en omfördelning av dessa ämnen. Kärnkraft tillför ju faktiskt nya ämnen, men mängderna är globalt sett mycket små.

christoffer
13 years ago

Bertil: den radioaktivitet som koleldning sprider, hadde inte funnits i biosvären om vi inte eldat kolet. Då hadde den varit kvar under jorden.

Samma sak med Uran.
Kärnkraft tillför inte per se nya ämnen, den bara påskundar ett existerande sönderfall (sanning med modifikation, det kan bli andra ämnen än om man låtit det ligga men uranet hadde ändå fallit sönder) och plockar ut spillenergin från sönderfallet.

Bertil
Bertil
13 years ago

Christoffer!
Du har fel om Du inte tror att kärnreaktorer (och atombomber) skapar andra radioaktiva isotoper än vid vanligt sönderfall. Det finns ett flertal olika isotoper av olika ämnen i atmosfären och i marken som inte fanns på jorden under människans existens före kärnkraftens och atomexplosionernas tid.

christoffer
13 years ago

Bertil, lär dig läsa även vad som står i paranteser.

Bertil
Bertil
13 years ago

Christoffer!
OK Du har rätt, men sanningen är att det spridits ut flera nya isotoper och även helt ”nya” grundämnen i vår natur genom kärnkraft och kärnvapen. Enbart uranbrytning ger inget nytt. Om detta är bra eller dåligt är en annan sak. Men vi tycks vara överens. Ha de!

Leif Arnold
Leif Arnold
13 years ago

Enbart uranbrytningen ger svåra miljöproblem.

Förutom radium är det vanligt att lakresterna innehåller andra giftiga tungmetaller. Då uranbrytningen ger ett omfattande, farligt och svårhanterligt avfallsproblem har uranbrytningen till största del ägt rum i områden där befolkningen har små möjligheter att protestera. Exempel är Kanada där indianerna är undertryckta och i Australien där aboriginerna undertryckta.
Upplysningsvis har 768 gruvbolag redan fått tillstånd att leta efter uran i Sverige.

Jag ser en annalkande MILJÖKATASTROF i Sverige.

Bertil
Bertil
13 years ago

Leif Arnold!
Tror inte att Du vet så värst mycket om vad du pratar om. Floskler om undertryckta befolkningar i samband med uran är löjliga argument liksom kommentaren om radium!!??

gustaf
gustaf
12 years ago

skippa olja/kol fram med vindkraft,vågkraft och kärnkraft!!!