Hatbrott och hatincidenter

Våra västerländska regeringar, framförallt den i Storbritannien gör allt för att trycka ner allmogen och hennes rätt att yttra sig fritt. Och det görs medelst s.k hatbrottslagar. En typ av lagstiftning som i början ansågs som något gott, eftersom det är behjärtansvärt och viktigt att bekämpa hat mot minoriteter etc. Tolkningen av begreppet “hat” har dessvärre urholkats till den milda grad att lagstiftningen kan missbrukas för allt grumligare syften. Nu introduceras även något som kallas “hatincidenter”. Se klipp från brittiska regeringen webbsida:

A hate crime is any criminal offence which is perceived by the victim, or anybody else, to be motivated by hostility or prejudice towards someone’s:

  • race
  • religion
  • sexual orientation
  • transgender identity
  • disability

These aspects are known as ‘protected characteristics’.

A hate crime can include verbal abuse, intimidation, threats, harassment, assault and damage to property.

A hate incident is behaviour which isn’t a crime but which is perceived by the victim, or anybody else, to be motivated by hostility or prejudice based on the 5 protected characteristics.

Läs särskilt det sista stycket, min fetning. En hatincident är alltså en subjektiv företeelse, något som “uppfattas” som en “incident”. En dylik flytande lagstiftning kan givetvis används mot personer som ogillas av etablissemanget eller andra, för att tysta dem eller fördärva deras karriärer etc. Vem har inte någon gång gett en sur blick, eller dragit ett dåligt skämt som inkluderar någon av de angivna grupperna? Barack Obama har gjort det i en talkshow på bästa sändningstid.

Att skämta om exempelvis religion borde inte utgöra något brott. Man ska kunna skämta om allt, brukar det heta, fast inte längre tydligen. Straffen är inte heller proportionerliga mot brottet, att häva ur sig något surt om exempelvis en religion, och därefter råka ut för polisförhör och böter är fel, och dessutom slöseri med polisens tid och resurser. Och det finns redan lagstiftning sedan tidigare gällande förtal.

Lagen om hatbrott och hatincidenter handlar om något annat.

Jag tänker osökt på Kina, där man i stor utsträckning förbjudit avbilder av Nalle Puh. Jag ni hörde rätt; förbudet handlar om att nallen påstås likna landets ärevördige ledare, som tar illa upp. Puh används av oppositionen för att skoja med makthavarna. Och i väst anses numera den gröna Grodan Pepe vara en hatsymbol, även OK-tecknet, och frasen Honk Honk osv osv. Olika kombinationer av grönsaks-emojis anses också vara problematiska.

Att börja gräva i folks ord, meningar, deras vardagliga konversationer, och förbjuda vissa uttryck på det här sättet är inte sunt. Och vi känner igen företeelsen allt för väl från totalitära samhällen. Detta är diktaturens metoder.

Stöd det fria ordet!
Alla pengar går oavkortat till att utveckla tidskriften. Klicka här.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

  1. Intressant läsning. Och mycket tänkvärd. Det handlar, som jag ser det, till mycket stor del om att kriminalisera islamkritik utan att det ska vara alltför påtagligt. Utan liksom inbäddat i den allmänna omtanken, – att motverka diskriminering. Att skriva rashat i allmänhet när det inte gäller rashat som riktas mot vita västerlänningar är samma sorts dimridåer. Jag vet ingen som hatar handikappade och könsförvirrade får väl växa upp, så jag tror att hela lagstiftningen enbart har till syfte att skydda den politiska religionen islam med dess hederskulturer mm. Avslöjandet om pedofilin i Rotherham, Telford och Oxford mm var antagligen riktigt besvärande. Snart har vi väl en ny flyktinganstormning som kommer att skyllas på klimatförändringar, som vi västerlänningar påstås ha orsakat. Till dess ska väl kritikerna tystas, har man nog tänkt. Och kristendomen med. Och demokratin. Globalisterna är dödligt farliga.