Ingen paus i den globala uppvärmningen

Enligt en studie från NOAA som publicerades för några månader sedan så tillbakavisas den så kallade pausen i den globala uppvärmningen. Tidigare pratades det om en avmattning i uppvärmningen under ca 17 år. Men detta tillbakavisas nu av NOAA, som gått igenom mätdata och korrigerat siffror som ansetts vara felaktiga.

Vi märker att klimatdebatten ånyo fått luft under vingarna, och man noterar allt oftare artiklar av typen Det varmaste året någonsin, havsvattnet stiger, polarisen smälter etc etc.

Jag blir skeptisk när alla springer åt ett håll, jag ifrågasätter hysteri och alarmism. Och alla ni som tror att klimatforskning är en exakt vetenskap, hur förklarar man egentligen allt detta fipplande med mätdata? Som lekman har man ingen chans att kontrollera vad som är rätt och logiskt, eller bara fel och korkat.

Tusentals olika faktorer påverkar vädret, människan kanske är en av dem, och tusentals olika väder bildar långsiktigt ett klimat.

Och det finns faktiskt mer relevanta saker som påverkar klimatet än växthusgaser. Och då menar jag rent konkret, utan att teoretisera, eller lansera någon ny stollig teori.

Vi lever i en interglacial, dvs en tidsålder mellan istider. Holocen, som vår värmeperiod kallas börjar gå mot sitt slut om vi jämför med andra tidigare värmeperioder. Mätdata får vi från isborrkärnor, där klimatet satt sina spår likt årsringar på träd.

Det är alltså dags för en ny istid. Detta vet vi. Och det kan gå förhållandevis snabbt, mellan 100-1000 år tar det ungefär innan vi börjar märka nedkylningen. Det är bara att kolla upp mina uppgifter, Wikipedia och andra tillförlitliga källor skriver om interglacialer. Och det jag skriver kan svårligen falsifieras rakt av. Det kommer att hända. Kanske är intergacialteorin till och med och mer trolig än teorin om global uppvärmning?

Ändå är det ingen som direkt oroar sig, eller funderar nämnvärt över detta. Trots att nästkommande generationer står inför den största klimatförändringen sedan förra istiden.

eemian-and-holocene-interglacials

Liknande artiklar

  • Manipulerar klimatalarmisterna mätdata?Manipulerar klimatalarmisterna mätdata? För något år sedan försvann den s k nedkylningen eller pausen i uppvärmningen. Den amerikanska meteorologiska institutionen NOAA gick igenom gamla mätdata och korrigerade de som ansågs vara behäftade med fel - och vips så hade vi global […]
  • Vad händer om haven stiger?Vad händer om haven stiger? Ibland läser man om diverse katastrofscenarion, där klimatet löper amok och haven stiger, så att våra städer och samhällen blir översvämmade. Det värsta scenariot jag läst handlar om att haven stiger med 6 meter. Och även om jag inte […]
  • Bilarna som släpper ut mest koldioxid – hela listanBilarna som släpper ut mest koldioxid – hela listan Vill du reta en miljöpartist? Är du trött på klimatsvamlet? Funderar du på att köpa en bil, och vill välja ett fordon som släpper ut så mycket koldioxid som möjligt? Här kommer hela  listan för dig. Det här är inget för den […]
  1. Det finns dock ett stort problem med teorin du lanserar. Det första är att din graf, precis som så gott som alla grafer som ska bevisa en “alternativ” teori, inte säger riktigt det den verkar säga. Först, grafen handlar om temperaturer på antarktis. Skillnaden mellan istid och icke-istid är större vid polerna än skillnaden globalt, så att visa att den medeltida varmperioden bara är en mikroblipp är en aning missvisande om man talar om GLOBAL, dvs, inte LOKAL temperatur. För det andra, rörelser mot istid är som du påpekar ganska långsamma händelser,kollar man i grafen du framhåller som stöd så tog den förra transitionen in i en istid ca 20 000 år! Den nuvarande uppvärmioningen vi befinner oss i ger märkbara skillnader under så korta perioder som decennier. Om vi nu skulle få hela tusen år av denna ökning i samma takt (för att inte tala om tiotusen!) så kan man enkelt lista ut hur resultatet skulle bli.

    Så, ja, istider har kommit och gått, men den nuvarande temperaturökningen är någonting mycket snabbare och mycket större. Det finns ingen motsättning mellan att det finns andra faktorer som påverkar klimatet än koldioxiden och att koldioxiden påverkar klimatet, men om man ser på de senaste hundra åren så är de människodrivna förändringarna mycket större. Jag kan förstå att det känns bekvämt att tänka att koldioxiden skulle vara ointressant. Jag skulle också önska att männsklig aktivitet inte påverkade jorden, nu är det dock inte så och önsketänkande, hur trevligt det än är, leder inte till någonting annat än till ett bryskt och obehagligt uppvaknande.

    1. Jag finner det möjligt att människan påverkar väder och klimat. Står i inlägget. Däremot kan man ju vara oense om effekter och omfattning. Och jag står frågande inför hur de här teorierna ändras och justeras hela tiden.

      Medeltiden har inget med det här att göra. Isborrkärnor från Antarktis använder vi som jämförelse i brist på annat, vi har ju inga från Sverige.

      Interglacialen är inte min teori. Vi befinner oss i slutet av Holocen, det vet vi.

      En interglacial är ju ca 10,000 år, en nedgång i temperatur lär märkas under perioden jag beskriver i inlägget. Kurvan är ju väldigt brant stundtals i slutet av den förra interglacialen.