Kärnkraft snart enda lösningen för miljö-alarmisterna


Ju snabbare lösningar vi kräver för att stoppa den globala uppvärmningen desto mer närmar vi oss kärnkraften. Världens nationer kommer inte att hinna bygga de miljontals vindkraftverk som krävs för att ersätta olja och kol – innan klimatet förmodas urarta fullständigt. Dessutom räknas vindkraft fortfarande som ett komplement, och kan inte ersätta alla kraftverk som drivs av fossila bränslen. Medan vattenkraft är starkt regionalt bundet och inte kan nyttjas överallt; andra storskaliga alternativa kraftkällor är fortfarande inte tillräckligt utvecklade.

Det är få inom miljörörelsen som åminner sig att en av de stora initiativtagarna till forskning kring växthuseffekten var Margaret Thatcher, som öppnade forskningsanläggningen Hadley Center.

Thatchers mening var snarare att skapa opinion MOT fossila bränslen och FÖR kärnkraft. Växthuseffekten var ett starkt vapen i kampen mot kärnkraftsmotståndarna, men den brittiska premiärministern öppnade Pandoras ask. Miljörörelsen kapade teorierna om global uppvärmning, och istället för att missionera kärnkraft som ett alternativ har man blott spridit skräck och undergångs-propaganda. Nu börjar emellertid även de värsta alarmisterna att sansa sig – man kan inte enbart leva på att sprida skräck – något måste förr eller senare göras.

Ska vi snabbt få bukt med den förmodade växthuseffekten återstår i dagsläget kärnkraften som det enda vettiga och snabba alternativet. Kanske fick Thatcher rätt till slut?

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, miljö, växthuseffekten, global uppvärmning, Margaret Thatcher, kärnkraft


Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

4 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Netzach
Netzach
12 years ago

Det gnälls alltid om hur vi skall göra med slutförvaringen etc. Som om uranet vi gräver upp för att använda bränsle inte är radioaktivt från början! Det skall ju för 17 bara tillbaka dit vi hämtade det; under marken. Hur säkrar vi att uranet som finns löst i naturen inte kommer ut i naturen idag? Eller, vänta, det var inget… 😉 Men det är sant som du säger, beroende på hur snabbt man vill skära ned på koldioxidutsläppen så kan det faktiskt vara så att kärnkraft är det enda alternativ som kan producera tillräckligt mycket el. Om vi istället håller… Read more »

Göran Johansson
Göran Johansson
12 years ago

Ang slutförvaringen: I reaktorproecessen bildas ett antal nya radioaktiva isotoper som strålar mer och med andra typer av strålning än det ursprungliga uranet.

Netzach
Netzach
12 years ago

Göran Johansson: Ja, och varför de gör det är för att de sönderfaller mycket snabbare än den stabila isotop man gräver upp. Och hur brukar man beskriva sönderfallstakten? Jo, halveringstiden, dvs hur lång tid det statistiskt sett tar för en mängd atomer/molekyler att sönderfalla och endast ha kvar hälften så många atomer/molekyler. Förenklat kan man säga: Ämnen med lång halveringstid är ofarliga, och ämnen med kort halveringstid är farliga. Sedan spelar givetvis massan på den sönderfallande molekylen in också, då ju större massa desto mer energi som frigörs per sönderfall. Principen är väldigt enkel, men det är dock väldigt få… Read more »

Peder
Peder
12 years ago

Sedan skall vi inte glömma att vi kan transmutera avfallet etc.

Senast läste jag om att i Japan höll de på med att få ned halveringstiden för det högaktiva avfallet till 100år, dvs fullt hanterbart än de nuvarande 100000år som är för all framtid.