Klimatskeptikerna får luft under vingarna


Ett antal framstående personer publicerade en klimatskeptisk artikel i samband med Al Gores kommande Stockholmsbesök i SvD. Från att frågan närmast varit död – åtminstone i traditionella medier – väcks skepticismen till liv igen. Och jag är inte sen att haka på.

Anledningen till att jag personligen är skeptisk handlar om några grundläggande saker. Koldioxid är en mycket viktig gas, som används av växtrikets fotosyntes, där slutprodukten är syre. Ponera att vi skulle få en liten obalans åt andra hållet, dvs mer syre i atmosfären, det skulle skapa ännu mer problem, dvs ökad risk för bränder etc.

Därför blir jämförelser med planeten Venus (som växthusförespråkarna ibland använder, där växthuseffekten skapat enorm värme) tämligen absurda. Vår systerplanet saknar växtlighet och är inte alls lik jorden.

Dessutom släpper våra industrier och kraftverk även ut små partiklar, vilka anses hindra solljuset, och snarare bidrar till ett kallare klimat. Vi vet också att klimatet växlar enormt under årmiljonerna, att skapa modeller och förutsägelser är därför svårt.

En annan sak som fått mig att bli skeptisk är att växthusteorin redan från början var starkt politiserad. Det var Margaret Thatcher som bidrog till öppnandet av Hadley Center, som starkt påverkat dagens klimatpolitik.

Tanken var att svartmåla fossila bränslen i förmån för kärnkraft, en kraftkälla som ansågs höra framtiden till, men som kritiserades stark av vänster- och miljörörelsen under 70- och 80-talen. Klimatfrågan har ända sedan dess präglats av politik och lobbyverksamhet.

Även om jag är kritisk tycker jag växthusdebatten fört vissa bra saker med sig, ökad fokus på andra energikällor, drivmedel etc, vilket givetvis gynnar natur och miljö. Den stora faran är att vi överger viktiga industrier, tekniker, forskning på falska grunder. Detta kan skapa arbetslöshet, fattigdom och stora ekonomiska problem, vars följdverkningar kanske är värre än den förmodade växthuseffekten.

Fattiga människor bryr sig inte om miljön, överlevnaden går för allt annat, och vi kommer förmodligen att få en värld som är ännu mer nedsmutsad.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, miljö, klimatfrågan, växthuseffekten, Al Gore,


Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

6 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Lennart Regebro
Lennart Regebro
12 years ago

”Dessutom släpper våra industrier och kraftverk även ut små partiklar, vilka anses hindra solljuset, och snarare skapa ett kallare klimat.” Ja! Men det har man slutat med till stor del, för dom går ju att filtrera bort! Jämför hur Ruhrområdet såg ut på 70-talet och nu… Det blir varmare. Det kan man inte förneka. En del hävdar att det är en ”naturlig” förändring, men om det är ”naturligt” eller skapat av människan är samma sorts nonsensfråga som om homsexualitet är ”naturligt”. Människan är en del av naturen allt vi gör är naturligt. Ordet betyder inget. Frågan är om det är… Read more »

Robert
12 years ago

Lennart,
Man kan inte filtrera bort alla partiklar. Orena utsläpp finns fortfarande, speciellt i de nya ekonomierna, Kina, Indien etc.

Om vi ponerar att det blir varmare – och förändringen skulle ha uppkommit utan människans inverkan – då blir det svårare att göra något åt saken (om det nu går). Eftersom vi inte vet orsaken – och inte anstränger oss att ta reda på varför. Risken är att vi lägger miljarder på fel fokus.

christoffer
12 years ago

http://sv.wikipedia.org/wiki/Luft
jag citerar ”Luft består till ca 78 % av kväve och 21 % syre. Även ett flertal andra gaser såsom argon (ca. 0,9 %), koldioxid (ca. 0,04 %) ”

koldioxid och syre spelar inte riktigt i samma liga i luften.

Se även ”http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_atmosphere#Evolution_of_Earth.27s_Atmosphere” för lite tillbakablick. vi har varit uppe och vänt på ca 35% syre.

/C

Peder
Peder
12 years ago

Lennart: ”Det blir varmare. Det kan man inte förneka.”

Men Lennart, det har blivit kallare sedan 1998 eller 2003 beroende på om vi väljer att bortse från 1998 eftersom det var betydligt varmare än åren innan och efter.

Snart vet vi om 2008 är en fortsatt trend på detta.

Robert
12 years ago

Christofer, Nej, syre och koldioxid spelar inte riktigt i samma liga, ursäkta om jag är otydlig. Hursomhelst så är koldioxid en viktig gas, jag citerar fr wiki: ”Koldioxid bildas genom andning hos alla aeroba organismer (växter, djur, svampar och många mikroorganismer). I kroppen är koldioxid en restprodukt som bildas vid cellandningen, och lämnar kroppen med utandningsluften. Med hjälp av fotosyntesen omvandlar, å andra sidan, växterna koldioxid och vatten till sockerarter, som de dels använder i sin egen metabolism, dels lagrar i cellerna, ofta omvandlat till cellulosa, stärkelse eller fett”. En något förhöjd halt av koldioxid i luften borde gynna växtriket… Read more »

Bongoman
Bongoman
12 years ago

Notera att växthusägare som inte odlar med naturgas köper koldioxid i tankbil för att få god tillväxt. Naturgasen sågs som rena underverket eftersom det gav god värme och koldioxid i överskott. Man släpper helt enkelt in avgaserna i växthusen och det växer så det knakar. Det gick inte med oljan eftersom arbetarna blev sjuka.