Konflikten definierar israeler och palestinier


Om konflikten mellan israeler och palestinier skulle upphöra finns en stor risk de bägge folkens interna stridigheter skulle komma upp till ytan. Vi har ett Hamas som inte ens kan hålla ihop internt, därtill finns flera andra grupperingar som vill företräda palestiniernas sak. Och Israel är knappast en homogen judisk stat, där bor både muslimer, druser, kristna, sekulära m.m – samt olika judiska fraktioner vars inställning till politiken är väsensskilda.

Till saken hör att den muslimska delen av befolkningen i Israel har en högre nativitetskurva än den judiska, vilket innebär att om 20-30 år kanske vi inte ens har en judisk stat. Och även om Gaza och Västbanken förefaller tätbefolkade så är det en avflyttningsregion, palestinierna är utspridda i hela världen. Om den arabiska befolkningen i Palestina inte fått permanent flyktingstatus skulle förmodligen merparten av dem vara jordanier eller egyptier idag.

Striden är het i bloggosfären, somliga kallar Israel för sionistisk mördarregim, medan andra accepterar nästan alla israeliska militära misstag. Somliga går tillbaka till 1940-talets konflikt och menar att judarna inte hade rätt till delar av de brittiska mandatet Palestina. Och det är måhända en rimlig ståndpunkt, det är väl knappast förenligt med folkrätten att ta över ett land där det redan finns en inhemsk befolkning, oavsett om det görs med urgammal historisk eller biblisk hävd? Kanske inte ens om det flyende/ockuperande folket systematiskt jagats och mördats, och förvägrats skydd i något europeiskt land?

Många historiskt bevandrade personer är en smula pragmatiska vad gäller landgränser. Notera att efter andra världskriget flyttades Polen, och Tyskland blev av med Ostpreussen, Östländerna blev ockuperade. Miljoner människor flyttades hit och dit, såväl i Europa som i Asien. I dåtidens politiska klimat verkade det kanske inte så konstigt att stormakterna och FN skapade ett judiskt nationalhem? I dag ter sig dylika folkförflyttningar helt vansinniga, men under 1900-talets första hälft tillhörde det inte direkt ovanligheterna.

Nåväl, ståndpunkten om att Israelerna inte har rätt till delar av det f.d brittiska mandatet Palestina hjälper oss knappast att lösa dagens konflikt; det vore i dagsläget fel att jaga iväg miljoner judar, varav många är födda i landet, och har bidragit till dess utveckling.

Det gamla mantrat om en tvåstatslösning ekar alltid när dylika konflikter blossar upp; frågan är om de palestinska eller israeliska ledarna är intresserade? Det är ett gammalt beprövat konservativt knep att fokusera på yttre konflikter, så att befolkningen glömmer de interna problemen. Mellanösternkonflikten lär därför fortsätta.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, Mellanöstern, Israel, Palestina


Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

3 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Nisse Falbergh
11 years ago

Hamas: Ut ur Palestina!

Islams Fate
War and Hate

Olbap
Olbap
11 years ago

Att vara antizionist och hata judar är exakt samma sak. Att förneka ett folk sitt urhem, sitt hemland, det är rasism. Palestinierna är ättlingar till inflyttade muslimer sedan 700 e.kr. – man erövrade det som idag är Israel med vapen i hand. Det Israel har gjort är vare sig bättre eller sämre. Vad gäller islam så har muslimerna hatat judar (”söner och döttrar till apor och svin”) sedan Muhammed själv blev dissad av judarna för att de vägrade att erkänna honom som deras profet. Vid Khaybar, en judisk stad i det som idag är Saudi, så lät han förslava kvinnorna… Read more »

Vetenskapare
Vetenskapare
11 years ago

Precis min uppfattning!

Skönt att någon med en blogg säger något begåvat 🙂