Läsning för oss som tvivlar på GLOBAL UPPVÄRMNING

Då konsensus råder kring en svår fråga i den annars så stridbara forskarvärlden börjar somliga ana oråd. Några få motsträviga röster hörs i fjärran; kanske har de ensamma rösterna rätt, kanske är vi alla grundlurade? Jag bjuder på några intressanta länkar för alla er som tvivlar därute.

Fraser Institute har satt ihop en egen sammanfatting av IPCCs fjärde rapport (draft 3), samt en summering.

Policy Network kommenterar sammanfattningen här.

På Larry King härrom dan debatterades IPCC-rapporten, här finns ett transcript.

Ett par artiklar från förra året av Richard Lindzen:

Climate of Fear

No Global Warming

Slutligen en artikel från Dr Tim Ball som publicerades härom dagen: The Cold, Hard Facts?

Redaktionen tackar Dr M Hugemark allra ödmjukast.

Intressant.se. Andra bloggar om: samhälle, politik, klimat, klimatet, klimatfrågan, forskning, växthuseffekten, global uppvärmning, humor, serier, satir

Dela gärna artikeln
Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

16 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Knute
13 years ago

Vår tids politiska fråga är inte klimatet. Hur i all världen skulle det gå till att göra något åt klimatet på jorden så länge folk strider med varandra? Då handlar det om bomber och inte miljö. Hat och mord och ju mer förstörelse dess bättre i stridens hetta.

Efter romarrikets fall fanns inte mycket av antikens vetenskap och teknologi kvar i Europa. Utvecklingen tog ett steg bakåt motsvarande minst tusen år. Det är vad islamismen hotar med i dag, att föra oss tusen år bakåt i tiden.

Bengt
Bengt
13 years ago

Det är litet märkligt att alla de här instituten får pengar från Exxon…

http://www.desmogblog.com/fraser-institute-ipcc-london-report

Robert
13 years ago

Till Bengt,
Många som bejakar växthuseffekten är också sponsrade, fast inte av Exxon naturligtvis. Förövrigt är det bra att flera röster hörs, så att vi vanliga dödliga som inte kan något om vare sig klimatologi eller geologi kan bilda oss en uppfattning.

Peder
Peder
13 years ago

Bengt: Forskning som inte klarar av ifrågasättande är inte värt namnet.

Bengt
Bengt
13 years ago

Forskning som inte kan ifrågassättas och kritiseras är inte vetenskap…håller med…

Lobby som försöker misstänkliggöra forskning destruktiv propaganda betald av de som tjänar pengar på att fortsätta bränna olja, kol och andra fossila bränslen är verkligen fel…

Jag ifrågasätter deras verkliga syften. Har de verkligen frågat sig hur deras barns framtid kommer att se ut.

Om det nu verkligen är vetenskaplig kritik. Kan du nämna var dessa kritiska röster har publicerat sina vetenskapliga artiklar?

FNs agenda med IPCC är för planetens bästa inte för deras plånboks bästa…

Robert
13 years ago

Till Bengt,
Din åsikt är politisk, ej vetenskaplig. Vissa forskare är sponsrade av Exxon andra av Greenpeace, Sierra Club eller regeringar, somliga har ingen sponsor alls. Kanske är det forskningens innehåll som räknas? En tuff vetenskaplig debatt kan uppfattas som ”destruktiv propaganda”, om man har låst sig vid en åsikt. Bättra att bemöta åsikterna med konstruktiva argument än att raljera om vem som betalar vems löner. Varför är du så övertygad om att IPCC har rätt? Själv har jag ingen aning.

Thomas Palm
Thomas Palm
13 years ago

Robert du säger att du inte kan något om klimatologi eller geologi, så hur tänkte du dig att bilda en egen uppfattning? Går du på vem som skriver vad du vill höra eller vem som låter mest övertygande? Utan kunskaper i ämnet får du i alla fall mycket svårt att avgöra vem som har rätt. Om jag skulle komma med ”konstruktiva argument” som visar var någon av dina länkar har fel, skulle du ens kunna avgöra om jag faktiskt hade rätt i min kritik? Du säger att du inte har någon aning om vem som har rätt, och det är… Read more »

Rasmus Kaj
13 years ago

Att forskare är överens behöver inte vara orsak att misstänka någon form av konspiration. All medicinsk forskning är överens om att om du skjuter ett pistolskott genom huvudet är det stor risk att du dör, om någon hävdar motsatsen skulle i alla fall jag undra varför … Bengts åsikt låter faktiskt mer vetenskaplig än politisk, såvida det inte är ett politiskt ställningstagande att tycka att vetenskapliga frågeställningar bör avgöras på vetenskapligt, inte ekonomiskt eller politiskt, vis. Att människan med mycket stor sannolikhet har påverkat jordens klimat är ett vetenskapligt faktum. Huruvida vi bör sträva efter att sluta med det kan… Read more »

Per Welander
Per Welander
13 years ago

Thomas Palm,
Vill du påstå att alla forskare som är skeptiker är sponsrade av oljeindustrin är du Thomas Palm illa ute. Det finns massar av duktiga forskare som är skeptiska till IPCC och alla dessa religiösa lobbyorganisationer. Dessa professorer är skeptiska på vetenskaplig grund ingenting annat. Du kanske inte gillar deras åsikter men ditt billiga trick ”guilt by association” går inte hem längre.
IPCC däremot och miljöorgansiationer förfogar över medel som hundrafalt överstiger skeptikernas. Anledningen till att du kör med ”guilt by association” är att du vet att dina vetenskapliga argument står på bräcklig grund.

Robert
13 years ago

T Palm, När jag säger att jag inte kan något om klimatologi, menar jag på en vetenskaplig nivå. Om man är allmänbildad, och har en god analytisk förmåga så kan man ofta skapa sig en generell bild av forskningsläget inom många områden. Angående den globala uppvärmningen så har jag inte blivit riktigt övertygad av endera sidan. Jag tänker inte ta ställning utifrån politiska premisser, eller utifrån premisser av typen ”en miljard kineser kan inte ha fel”. Förra gången det rådde miljöhysteri var i början av 80-talet, då alla rasade mot kärnkraften, med resultat att utbyggnad och forskning på området delvis… Read more »

Thomas Palm
Thomas Palm
13 years ago

Per, jag säger inte att alla är köpta av industrin i betydelsen att de tror vad de tror bara för att de får betalt att göra det. Däremot får de som har ”rätt” åsikt bra med pengar för att skriva debattartiklar, resa runt på föredrag etc. Här en artikel av en astronom som råkar känna Sallie Baliunas som är en av dessa i och för sig säkert bra forskarna som halkat in i klimatområdet på ett bananskal och skulle varit helt okända om de inte haft bra marknadsföring: http://cosmicvariance.com/2007/02/06/why-buy-a-climate-skeptic-cow-when-milk-is-cheap/ IPCC är en neutral organisation. Det är bara du och dina… Read more »

Robert
13 years ago

T Palm,
Missförstå mig rätt. Du behöver verkligen inte producera långa uppsatser för min skull. Mitt inlägg handlar om att visa en annan sidan av myntet. Men visst vore det praktiskt om IPCC har rätt; klimathotet kommer att skynda på avvecklingen av de fossila bränslena, vilket är mycket gynnsamt för miljön. Vi får hoppas att det inte blir köldrekord under nästa vinter 😉

Magnus Andersson
13 years ago

Erika Bjerström har en bra artikel i Journalisten om miljöjournalistik:
http://www.journalisten.se/a.aspx?Article_Id=12749#

(Palm: Kungliga vetenskapsakademins högdjur skrev under ett papper, så det borde ska naturligtvis läggas till de vetenskapliga bevisen för växthuseffekten till de andra bevisen, såsom att Wibjörn Karlén var en synnerlige usel föreläsare som förde fram sina vidriga synpunkter, alltså en dålig person, medan Bert Bolin är den ende svensk som är världsledande på IPCC:s så kallade klimatteorier. Absolut.
http://magnusorerar.blogspot.com/2005/02/frledande-information-om-klimatet.html#comments)

Linus
Linus
13 years ago

Jag har en länk här som är lite exrem. Men vem vet, förut trodde man att om man stoppade en groda i halsen sju gånger så skulle halsont försvinna.

http://sci-e-research.com/geophysics_sw.html

Men var kritiska ändå 😉

http://linus1988.blogg.se/

Melissa
Melissa
13 years ago

först och främst så måste man ju tänka på jorden utan en jord så finns det inga människor.

kalle strokirk
12 years ago

Apropå ”en miljon kineser” Se gärna min satiriska kommentar på http://www.kallestrokirk.se/13%20februariB08.htm