Miljön, miljöpartiet och miljöpolitiken


Mp är det parti som i dagsläget bäst förfäktar de liberala kärnvärdena i Sverige, och det är en paradox eftersom mp inte är ett traditionellt (social)liberalt parti. Eftersom det numera lutar åt att jag kommer att rösta på dem, i brist på annat, vill jag göra en mycket kortfattad översikt av deras politik.

Det första jag, och många andra, kommer att tänka på är motståndet mot kärnkraft. Det har länge varit en ”ja- och-nej-fråga”. Kärnkraft är farligt pga av strålningsrisken, och därför ska den avskaffas och ersättas med alternativa energikällor. Ett åsiktspaket som är klappat och klart.

Våra kärnkraftverk är projekterade under 60-talet och byggda under 70-talet. Det enda sak vi kan vara säker på är att vi aldrig kommer att bygga liknande anläggningar i Sverige. Våra kärnkraftverk är helt enkelt omoderna, passé, otidsenliga, och de kommer att avvecklas pga hög ålder. Känkraftsdebatten är därmed till vissa delar redan desarmerad.

Vad ska vi ha istället? Här börjar egentligen den intressanta trätan. Många pekar på vindkraften, som länge betraktats som ett komplement. Ny teknik tillåter numera större kraftuttag per enhet, samt säkrare drift etc. Att vindkraften skulle försörja hela landet, samt dess tunga industri är iof fortfarande lite utopiskt. Och här kommer vattenkraften in, Sverige har unika fördelar genom sina naturresurser, problemet är att få vill bygga ut fler älvar – ty det strider mot andra miljökrav.

En lösning vore att bygga nya kärnkraftverk, med ny teknik. Det gamla kärnkraftsmotståndet (som egentligen är emot 60-talstekniken) sätter tyvärr käppar i hjulet även här. Trots att modern kärnkraft inte kan jämföras med den gamla. Det pratas numera om torium-kraftverk, en teknik som är lågradioaktiv och inte utgör någon fara för naturen.

Här bör miljöpartiet göra en disktinktion, och DELA UPP kärnkraftsdebatten i två delar. De flesta är förmodligen motståndare till 60-tals-kärnkraften, men vilka för och nackdelar finns det med modern kärnkraft? Är mp av tradition emot ALL kärnkraft bara för sakens skull, eller ska vi förfina debatten en smula? Det övergripande målet måste väl ändå vara att hitta miljövänliga energikällor, oavsett om de bygger på kärnklyvning, vind, sol eller vatten?

Miljörörelsen får inte bli en bakåtsträvande teknikfientligt kraft. Det är den tekniska utvecklingen som skapat västvärldens höga levnadsstandard, glöm inte att människor levde under miserabla förhållanden för 100 år sedan, usla hus, dåliga tänder, hög barnadödlighet, dålig kost, ingen tv, musikanläggning, dator – för att inte tala om internet och global gemenskap. Den teknik och det välstånd vi har idag tas ofta för given, men det räcker med att prata med farfar i en halvtimme för att förstå hur otroligt bra vi har det.

Ett annat orosmoment som mp bidragit till är hög skatt på bensin etc. Dessa skatter drabbar slutanvändarna, som tills alldeles nyligen inte haft några valmöjligheter, eftersom bensinbilar varit standard. Folk som bor utanför storstäderna, utanför kollektivtrafiknäten, har fått bita i det sura äpplet och betalat en skatt som de omöjligt kunnat undvika genom aktiva val. Nu kommer miljöbilarna på bred front, men även här diskuteras huruvida t ex etanol är bra för miljön, om vi räknar in alla parametrar, t ex störningar i livsmedelsproduktionen, energiåtgång vid framställningen etc etc.

Straffskatt som drabbar slutanvändaren är inte särskilt effektivt, det tar lång tid att nå en förändring, när förändringen väl kommer ifrågasätts även den. Mp kanske borde ha riktat in sig på straffskatt för tillverkarna, vilket å andra sidan skulle rasera den svenska fordonsindustrin. Miljöpolitiken blir härmed en rävsax, som alltid drabbar samhället, och undergräver den ekonomiska utvecklingen.

Mp har inte riktigt greppat marknadsliberalismen, deras visioner närmar sig snarare planekonomi och toppstyrning, där ett fåtal utvalda kommer fram till en lösning som antingen frälser eller stjälper oss. Skatter och avgifter ger sämre förutsättningar för företagande, högre arbetslöshet, fler utslagna och mer samhällsproblem. Och hungriga missnöjda människor struntar i miljön.

Varför inte nyttja marknadens kreativa resurser? Verklig förändring kommer bara till stånd genom lagstiftning. I Los Angeles utlystes krav på minskade utsläpp på 70-80-talet, därefter införde tillverkarna katalysatorer, och tekniken spred sig snabbt över hela klotet. Resultatet blev avsevärd bättre luft i våra städer.

Ett effektivt sätt att stoppa de fossila bränslena är genom lagstiftning och en avvecklingsplan. Kräv ännu renare utsläpp inom loppet av x-antal år. Då blir fossila bränslen inte längre ett alternativ. Låt tillverkarna lösa bränsleproblemet, bäst bil vinner.

Här skriker förmodligen många liberaler i falsett, men notera att vi inte har rätt att skada våra medmänniskor (eller de naturliga förutsättningarna för liv) direkt eller indirekt. Och bensin är ett cancerframkallande, smutsigt, illaluktande drivmedel. På sikt kommer bensinavgaser att förbjudas på samma premisser som dumpning av andra gifter i naturen.

Här skulle vi kunna bli ett föregångsland. Involvera och bjud in den globala fordonsindustrin, gör Stockholm till experimentverkstad. Ge företagen skattelättnader – morötter – istället för piskor. Detta skulle dessutom ge fler arbetstillfällen, samt kreativa utmaningar för en hel bransch.

Ett av mp:s stora problem ligger förmodligen i synen på marknaden, man har anammat en socialdemokratisk grundsyn, där höga skatter och kapitalistskräck blivit ett slags allomfattande men tyvärr verkningslöst mantra. Marknaden behöver tydliga lagar, förordningar och morötter. Det är marknaden som är den kreativa kraften – som skapat allt från kretskort, kylskåp till dialysapparater och läkemedel – inte politikerna. Våra folkvalda stiftar lagar, spelregler.

Det finns en enorm kraft i de kapitalistiska marknads-strukturerna, men investerare och entreprenörer behöver klara besked. Vad är det som gäller? Om mp närmade sig kapitalisterna, istället för att motarbeta dem, skulle halva slaget vara vunnet. Det finns dessutom en stor nyfikenhet på miljövänlig teknik, men någon måste ta första steget. Mycket har gjorts, men det krävs mer. Det finns inte tid för mysigt miljöflum längre, det är dags att börja vässa argumenten.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, miljö, miljöpartiet


Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

11 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Dunder
Dunder
12 years ago

En avgörande principiell punkt för motståndet i kärnkraftsfrågan är väl också detta att vi som använder kärnenergin idag lämnar livsfarliga (?) sopor efter oss till våra efterkommande, som de då alltså ska ta hand om på nåt vis i några tiotal tusen år, eller vad det är. Hur det är med den saken i de nya som du nämner har jag ingen aning om, men såvitt jag kan förstå så består principen. Sedan tror jag nog det är få inom miljörörelsen som ser sig som bakåtsträvande för att de är mot kärnkraft. Tvärtom ser de nog saken precis tvärtom, alltså… Read more »

Robert
12 years ago

Dunder,
Ja, det var därför jag tog upp tråden om modern kärnkraft t.ex Torium, som är lågradioaktivt, du kan hålla i ämnet om du bär gummihandske. Varken slutförvaring eller hantering innebär alltså några större problem.

Du pratar om den ”gamla” kärmkraften. SJÄLVA POÄNGEN var att man borde göra en uppdelning av känkraftsdebatten, mellan gammal och ny teknik. Jag är inte särskilt intresserad av att diskutera den gamla tekniken.

Tack för länken till vattenbilen, strålande? Är det miljöpartiet som har byggt den? 😉

Rutger
Rutger
12 years ago

Robert, har du några tankar om marknads socialism och Titoism?

Robert
12 years ago

Sorry, inte påläst om Tito.

Rutger
Rutger
12 years ago

Marknads socialism då?

Robert
12 years ago

Rutger, Inte särskilt insatt. Socialdemokratin är väl ett modernt exempel på marknadssocialism, och jag tycker detta fenomen är till stora delar likt socialliberalism och socialkonservatism. Politiker gillar att reglera marknaden, men gör det av olika anledningar. Personligen förespråkar jag så lite ingrepp som möjligt i kombination med en statlig grundtrygghet. I en fri ekonomi har medborgarna möjlighet att starta allehanda företag, kooperativa, samägda etc, och det finns möjligheter till annat än sk kapitalism. Att den moderna vänstern hellre verkar på kultursidorna än på marknaden är för mig obegripligt, eftersom både Marx och Engels vigde sitt liv åt att förklara ekonomin,… Read more »

Rutger
Rutger
12 years ago

Det kan debatteras, då den fria marknadssocialismen som jag förespråkar även inkluderar ekonomisk demokrati, som saknas idag. Både Lange och Dickinson såg problem med för mycket byråkrati. Eller som Lenin sade: ”Communists have become bureaukrats, if there’s anything that will destroy us, it is this”

Robert
12 years ago

Reid L,
Hur definierar du ekonomisk demokrati?

Rutger
Rutger
12 years ago

Du har säkert hört talas om det förut, det innebär i stort sett att demokrati råder på bilfabriken, och att viktiga beslut avgörs av en omröstning.

Robert
12 years ago

Rutger,
Ett kooperativ het enkelt, samägt företag; det står väl dig och alla andra helt fritt att starta såna företag?

Rutger
Rutger
12 years ago

Om jag vill att en utav världens biljättar ska styras demokratiskt så är den enda möjligheten att arbetarna själva kräver demokratin. Eller att jag skapar ett kooperativ som mot all förmodan lyckas slå sig in på bilmarknaden.