Neokonservativ reträtt


De senaste årens politiska trend har varit neokonservatismen, en ideologi som accepterar fria marknader (till vis del), men belägger medborgarna med undantagslagar, restriktioner och religiös nymoralism. George W Bush är det främsta exemplet, men även Vladimir Putin spelar en liknande melodi. Kinas förutsättningar skiljer sig markant, men även där accepterar man marknadsekonomi, medan den personliga friheten inte står högt i kurs.

Tre av jordens mäktigaste länder har svårt att stava till liberalism, annat än på det ekonomiska planet. Både det kinesesiska och det ryska undret har sin grund i att marknader avregleras och släpps fria. Vi vet att både socialister och konservativa i realiteten saknat en fungerande ekonomisk politik, därför lånas detta in från liberalerna; däremot är det inte lika populärt med andra liberala kärnvärden som yttrandefrihet, demokrati, mänskliga rättigheter etc etc.

Häromdagen slog den amerikanska Högsta domstolen fast att fångar på Guantanamo-lägret har rätt till prövning i domstolar, något som hittills varit förvägrat s k fientliga kombattanter (terrorister). Detta är en bakslag för de undantagslagar som Bush-administrationen klubbade igenom efter 11 september-katastrofen.

I Sverige dras vi med FRA-lagen som ska klubbas igenom på onsdag. Även detta är ett utslag av neokonservativt tankegods; och det märkliga är att både socialdemokrater och borgare köpt konceptet med hull och hår. Vi märkte en värdeförskjutning när Göran Persson närmade sig Israel och stödde kampen mot terrorismen, medan Thomas Bodström började bygga övervakningssamhället.

Alliansen fortsatte på den utstakade vägen, men med lite tur så röstas förslaget ner på onsdag. FRA:s signalspaning är egentligen inte särskilt populär bland liberala riksdagsmän, men lojaliteter och karriärmöjligheter står på spel, och därför väljer många att hålla tyst.

Det har funnits ett missnöje mot västvärldens allmänliberala politik. De neokonservativa har spelat på detta missnöje, de menar att vår liberala grundsyn bidragit till att knarket väller in över gränserna, att brottsligheten ökar, och att vi står inför ett allmänt moraliskt förfall etc. Konservativa politiker spelar alltid på medborgarnas rädsla, och lösningen handlar ofta om att inleda krig mot antingen knarket, brottsligheten, terrorismen el dyl. Dessa storskaliga aktiviteter kostar samhället enorma belopp, men resultatet brukar tyvärr bli det omvända. Narkotika är både billigt och lätt att få tag på, våra städer har inte blivit säkrare och unga arga muslimer söker sig fortfarande till islamisterna. Och receptet brukar bli ännu mer restriktioner, hårdade lagar etc etc.

Den konservativa skrämselpropagandan syftar inte att lokalisera problemen och därefter presentera en lösning, nej, det handlar snarare om att permanenta rädslan. Rädda medborgare går med på vadsomhelst, de lämnar gärna över sina medborgerliga rättigheter, bara de får leva vidare sina liv i relativ trygghet. Rädslan är ett vapen, rädslan är nyckeln till makt. Alla som någonsin öppnat en historiebok vet att rädda medborgare kan sätta världen i brand.

Därför kommer förmodligen Barack Obama att vinna valet i USA, folket har tröttnat på att bli skrämda och lurade till lydnad. Obama visar på ett alternativ, trots sin usla ekonomiska politik och allmänna bristfällighet blir han i det här läget en frälsare. Personligen tror jag att även John McCain avser att ändra USA:s färdriktning, men väljarna kan inte vara helt säkra på det, därför är en röst på förändring en röst på Obama.

Att i det här läget fortsätta att rösta igenom integritets-kränkande lagar är fel väg att gå. Snart har USA en annan president, och med lite tur så skönjer vi neokonservatismens reträtt.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, konservatism, neokonservatism, FRA, avlyssning, yttre hot


Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

13 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Rutger
Rutger
12 years ago

Det kinesiska undret handlar främst om att de släpper in storföretag i ”frizoner” där arbetarna i princip inte har några rättigheter. Att amerikanska företag investerar stort i Kina är ju en direkt följd. Att de sedan bygger häftiga byggnader och efter hand släpper in kineser i sin medelklass är inte alls konstigt. Det är rovkapitalismen igen, fast på andra sidan jorden.

Robert
12 years ago

Rutger, Kanske vore det bättre om vi lät dessa kinesiska arbetare återvända hem till landsbygden, de stampande jordgolven, malarian och misären? Jag propagerar inte alls för det du kallar för ”rovkapitalism”, men det är framförallt statens fel att de inte har några ”rättigheter”. Föreningsfrihet borde vara en självklar rättighet så att de kan bilda fackförbund, förhandla fram skäliga löneavtal, höja sina löner etc. De flesta inser emellertid att man inte kan göra resan från medeltida standard till dagens på en vecka. Salongsvänstern gillar inte att kineserna utvecklas, men det är snarare ett tecken på protektionism och missunsamhet. Vi vet hur… Read more »

Rutger
Rutger
12 years ago

Staten har ett stort ansvar, absolut, och de rättigheter du nämner borde vara grundläggande i vilken stat som helst, men jag anser ändå att företagen har ett ansvar i att till exempel inte anställa barn till exempel. Många utav dessa fabriker är flyttade från USA, (har du sett ”The Big One” utav Michael Moore?), och där tidigare amerikanska arbetare iallafall har haft grundläggande rättigheter, har kineser ingenting, för att spara pengar i företagen. Var är det företagen behöver dra in för att täcka detta? Jobbar kineser sämre så att man inte har råd att ge dem dessa grundläggande bekvämligheter som… Read more »

Robert
12 years ago

Reid L,
Företagen har ett ansvar absolut.

Peder
Peder
12 years ago

Rutger: Ett företags ansvar är att leverera vinst till ägarna samt följa landets lagar.

Robert
12 years ago

Peder,
Och en ”sidoeffekt” av detta är att betala ut lön till sina anställda, så att de kan höja sin standard och få ett bättre liv. Det är är aldrig fel eller utsugning att betala ut lön.

Rutger
Rutger
12 years ago

Men lönerna som betalas ut i Kina är dock hysteriskt låga, samtidigt som arbetsmiljön är tämligen bedrövlig. Michael Moore demonstrerade detta genom att donera en dollar till Nike så att de skulle kunna betala en utav barnarbetarnas löner. Det finns enbart en anledning till att företagen flyttar til Kina, och det är för att utnyttja den dåliga standarden bland lönerna. Att ett arbetarbarn trillar ner i ett kar med syra är inte så viktigt. Jag hävdar att företagen borde ha ett visst etiskt ansvar för arbetarna. Även om de sällan tar det. Kineser är inte sämre eller mindre flitiga än… Read more »