Se filmen om den stora KLIMATBLUFFEN!

Människan har under de senaste hundra åren förorenat jordklotet på diverse olika sätt, utsläpp av tungmetaller, kemikalier, sopberg etc. Många klimatforskare hävdar att själva förbränningen är det största hotet mot människan, att våra bilar, flyplan, industrier och kraftverk har bidragit till en global uppvärmning, som kan resultera i en fullständig klimatkatastrof. Även fordom skeptiska politiker börjar numera anamma domedagsprofetiorna. Att vi befinner oss i en värmeperiod stämmer uppenbarligen, men är denna uppvärmning orskakad av människan? Kan s k växthusgaser överhuvudtaget bidra till global uppvärmning? Eller handlar det återigen om att en maktgalen elit vill ta kontrollen över våra liv och våra gärningar? Denna film tål att ses ännu en gång, varsågoda: ”The Great Global Warming Swindle”.

Intressant.se. Andra bloggar om: samhälle, politik, klimathotet, klimatet, klimat, global uppvärmning, växthuseffekten, IPCC, miljörörelsen, miljöfrågor

Dela gärna artikeln
Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

31 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Christoffer
13 years ago

Sorry men jag köper inte detta. Orkade inte titta igenom hela filmen men såg tilräckligt (ca 20 min) för att få känslan. Det är en typisk ”dokumentär” som BARA visar ena sidan och som ignorerar motbevis. om man tittar här: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle så hittar man en lista på påståendena och efteråt lite av kritiken. jag citerar ett par bitar. ’One scientist featured, Carl Wunsch said he had been ”completely misrepresented” by the programme,[3] calling it ”grossly distorted” and ”as close to pure propaganda as anything since World War Two.”’ ’Martin Durkin, had already been discredited in 1997 when it was discovered… Read more »

Robert
13 years ago

För mig är det är lika svårt att köpa uppvärmningsteorierna, eftersom vi då måste utgå från en slags medeltemperatur eller medelvärmeförändring – och är det något vi vet om jorden så är det att klimatet har växlat hela tiden. Därför är det inte helt lätt att vare sig bevisa att klimatet avviker från medelvärdena eller att denna påstådda avvikelse skulle bero utsläpp av växthusgaser.

Christoffer
13 years ago

Det finns en riktigt bra bild här: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Greenhouse_Effect.png som visar på hur energi åker ut och in ur ”systemet” Detta är inget nytt. det uptäkes redan tidigt 1800 tal. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect Det intresanta är vilka gaser som ”fångar upp” värme som är på väg ut ur systemet. och hur det ändrar balansen. Man konstaterade tidigt att vissa gaser orsakade detta genom att absorbera värmestrålning. och sen återradiera den. detta är en bra lista med lite kommentarer. ”The major natural greenhouse gases are water vapor, which causes about 36-70% of the greenhouse effect on Earth (not including clouds); carbon dioxide, which causes… Read more »

Robert
13 years ago

Som sagt – ökning – i förhållande till vad? Jämför vi med bronsålderns klimat, 1300-talets, eller 1800-talets – eller rent utav med jura, devon etc? Var finner vi den ”normala” temperaturen eller den ”normala” temperaturväxlingen? Hade du sett vidare på filmen så hade du noterat att temperaturen gick ner från 40-talet – då industrialismen verkligen satte fart, och nu går den upp igen. Det krävs extremt tydliga modeller för att överhuvudtaget kunna sammankoppla temp-ökningar med utsläppen. Även om temperaturökningen skulle vara naturlig – skulle det inte vara intressant att minska den genom att sluta släppa ut växthusgaser? Märklig fråga, vi… Read more »

Ron
Ron
13 years ago

Alltså, om jag skulle behöva opereras i skallen nån gång och har att välja på följande två personer att hålla i kniven:

1) en yrkeskirurg
2) en yrkespolitiker med halva världens nyhetsredaktioner till sitt förfogande

Vem kan man lita mest på, tror ni?

Ingvar Åstrand
Ingvar Åstrand
13 years ago

Koldioxidnivån i atmosfären är självreglerande och hålls i jämvikt genom miljöns temperatur och gasens fysikaliska egenskaper samt naturlagar såsom gravitationen och termodyamiken. Gasen är tyngre än luft och löser sig i havet där den komprimeras med djupet och blir tyngre än vatten vid ca 40 atmosfärers tryck som råder vid ca 400 meters djup. Med ökande djup blir gasen flytande och sjunker ner i bottensedimenten. Där utgör den en fälla för uppläckande väteradikaler från magman — samt har man funnit, bakterier som lever i gränsskiktet av hydrokarbonater. Organiskt material som faller ned på havsbotten löses upp av den höga kolsyrahalten… Read more »

Christoffer
13 years ago

1300 och 1800 talen var kallare än nu (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison.png) och bronsåldern är ett känt maxläge som (vad vi vet) är orsakad av de så kallade Milankovitch cyclerna (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_Climatic_Optimum) desutom så kan du se här nedan är att dagens temperatur och koldioxidnivåer är högre än vi har haft vad vi kan se. (viserligen indirekt men man hadde inga termometrar på den tiden.) http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core-petit.png ang kylningen på 40 talet så förklaras detta enklast med denna bilden. http://gristmill.grist.org/images/user/6932/20th_attribution.png co2 är inte den enda drivande faktorn och vissa av sakerna vi slänger ut pressar ner tempraturen istället för att pressa up den.… Read more »

Christoffer
13 years ago

RON ett bra exempel på såkallat ”false dilemma”
du har inte de två exemplena att välja på.

En bättre beskrivning är.
Jag behöver genomgå kirurgi.
Det vinns 2 möjliga metoder.
Den ena stöds av >95% av alla kirurger och majoriteten av alla läkare.
Den har även fått löpsedlar i aftonbladet som ”metoden som löser allt” och Kändisarnas nya super kirurgi”

Den andra metoden stöds av en liten grupp läkare som hävdar att den stora gruppen kirurger bara stödjer metod ett för att få mer pengar.

/C

Martin tunström
Martin tunström
13 years ago

Hade varit intressant med en stor debatt om frågan mellan skeptiker och anhängare av idén att människan värmer upp jorden. SVT24 skulle kunna sända och debatten skulle kunna vara i två-tre timmar. Man kan presentera statistiken från erkända organ mm.

caspar
caspar
13 years ago

”Även om temperaturökningen skulle vara naturlig – skulle det inte vara intressant att minska den genom att sluta släppa ut växthusgaser? Märklig fråga, vi människor har ingen rätt att smutsa ner jorden, självklart inte. Men ska vi bygga hela vår argumentation på ett eventuellt falsarium?”

Tänk dig frågan ställd 100 år i framtiden: – ”varför gjorde man inget åt växthuseffekten om man kände till den?”
– ”bevisunderlaget höll inte”

Bengt
Bengt
13 years ago

Det som är mest upprörande är att det är så få som istället för att tjafsa ägnar sig åt att lyfta fram konsturktiva tankar och idéer för att vi ska få ett hållbart samhälle… Att fortsätta använda fossila bränslen är inte hållbart oavsett klimatpolitik eller inte. Det vore bättre om vi inriktade oss till att finna lösningar istället för att tjafsa vem som har rätt eller fel… Vi måste sluta använda ändliga resurser och finna nya lösningar det kan ju vilken korkskalle som helst fatta… Sätt igång med det arbetet nu istället för att skjuta upp det till imorgon. Eller… Read more »

Jonas N
Jonas N
13 years ago

Bengt, det du säger har egentligen noll relevans för sakfrågan. Det du själv (och alla andra) kan och bör göra är att vara varsam med dina medel och resurser. Du bör tex inte varken slösa på tex bensin eller uppvärming, eller slösa dina resurser på att välja avsevärt dyrare/sämnre transportmetoder för att de undviker bensin (eller bara för att du inte ser oljeförbrukningen just där). Du bör umgås varsamt med dina resurser. Och det bör alla andra också. Dessutom är det viktigt att även de som är satta att besluta över andras resurser umgås varsamt med dessa på precis samma… Read more »

Christoffer
13 years ago

En sak som i princip alla svenskar kan göra är och få sina komuner att bygga biogasanlägningar. I det flesta fall så lönar sig dessa anlängingar rent ekonomiskt, man tar vara på en råvara (metan) som annars hadde släpts rakt ut i atmosvären och hjälpt till med vexthusefekten (metan är ca 13 gånger så kraftig växthusgas som Co2 och sönderfaller efter ett antal år till co2) ,man minskar oljeberoendet. använder lokala resurser och får bättre luft i staden (det normala är att staden använder det mesta av biogasen själv i sina egna bilar. Krishanstad har kört på detta en längre… Read more »

Robert
13 years ago

Caspar: forskning handlar inte om skaffa fram fakta, inget annat. Självklart måste vi upphöra med den omfattande miljöförstörelsen.

Robert
13 years ago

Christoffer: jag tycker din raljerande ton angående viss forskning är beklaglig. Jag tror väldigt få forkare manipulerar data eller ”får saker om bakfoten”. Det handlar om olika tolkningar. Källorna består av iskärnor, jordlager, ett fåtal historiska källor, olika klimatmodeller, samt väldigt många astronomiska och klimatologiska parametrar som påverkar jorden. Det finns olika sätt att tolka materialet. Klimatforskning är en komplex vetenskap.

Och ännu en gång, hur ska vi komma fram till jordens medeltemperatur eller medelklimatväxling under årmiljonerna? Har vi överhuvudtaget något att jämföra med?

Lennart Regebro
Lennart Regebro
13 years ago

”Därför är det inte helt lätt att vare sig bevisa att klimatet avviker från medelvärdena eller att denna påstådda avvikelse skulle bero utsläpp av växthusgaser.”

Det är sant att det inte är lätt. Och fram till början på 90-talet skulle jag påstå att det förmodligen var omöjligt. Bland annat för att vi egentligen inte hade så mycket uppvärmning (och en anledning till det var att vi inte filtrerade utsläppen så mycket. Ironisk nog har renare utsläpp lett till en ökad växhuseffekt).

Men det står rätt klart om man följer debatten nu att bevisen finns där.

Logikern
Logikern
13 years ago

he he..

Bluff eller ej vad gäller orsakerna, så är ju själva uppvärmningen och dess kommande konsekvenser ett faktum.

Jag ser från min bergstopp hur Robert står vid strandkanten och envist babblar nåt om huruvida detta beror på människor eller naturlig klimatväxling, medan horder av människor strövar förbi honom till en säkrare plats.

Det fina i kråksången är att huvuddelen av världens samlade kapital ligger placerat i havsnära miljö. Därmed kommer dom rika dö först vilket äntligen kan befria moder jord från ett klientel som exploaterat världen likt ett skadedjursangrepp.

Heja ”Klimatbluffen”!

Robert
13 years ago

Logikern: Din kommentar sammanfattar det hela, och förklarar även orsaken till varför jag är skeptisk. Men jag tror inte att du behöver garva häcken av dig, människan har alltid klarat sig. Vi har haft värre klimatförändringar än dagens påstådda.

Lennart Regebro
Lennart Regebro
13 years ago

Tja, ingen påstår väl att mänskligheten kommer dö ut. Bara att det kommer kosta en satans massa pengar, och orsaka massvis av problem.

Robert
13 years ago

Tjena Lennart. Du har förmodligen rätt.

Peter Albertsson
Peter Albertsson
13 years ago

Vi kan konstatera att många av argumenten här mot filmen The Great Global Warming Swindle är av typen ad hominem.

Några går längre än så, om de inte räcker med att dra in deras anslag, smutskasta dem eller att använda sig av andra metoder som inte hör hemma i vetenskapen så kan man ju alltid hota att döda de som inte fogar in sig i leden och underkastar sig den nya religionens budskap.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/11/ngreen211.xml

En smula ödmjukhet kan väl inte skada?
En smula ödmjukhet kan väl inte skada?
13 years ago

UTAN TVIVEL PÅ SIN EGEN KLOKSKAP ! Det är tidens tecken. Det får bara finnas en sanning oavsett att det finns forskare som menar att sambanden är betydligt mer kmplexa än vad många självutnämnda sk. experter påstår. Tänk om…hemska tanke..vi går mot en avkylning av jordens klimat inm de närmaste 10 åren. Jo, det var faktiskt vad en proffessor ”varnade” för i paneldebatten på TV4! Och han är definitivt inte ensam. Finns det ett statistiskt påvisat samband mellan mängden solfläcksaktivitet och temeperaturnivåer kanske han får rätt. Tills dess lutar jag mig tillbaka och väljer att betrakta det moderna klimatspektaklet på… Read more »

Klimat.Bluff.Se
Klimat.Bluff.Se
13 years ago

Den som citerar Wikipedia som stöd för sina åsikter förtjänar inte att tas på allvar. Av alla opålitliga källor är Wikipedia den allra mest opålitliga.

Robert
13 years ago

Till klimat.bluff.se,
Där har du fel. Enligt flera undersökning står sig Wikipedia väl gentemot traditionella uppslagsverk. ibland är de t o m bättre. Här kommer ett exempel: http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12245366.asp

Lennart Regebro
Lennart Regebro
13 years ago

Just det faktum att vem som helst kan bidra innebär att du har, på populära och kontroversiella artiklar, värsta faktakollen. Det resulterar i att Wikipedia har en tendens till att ha artiklar som är både längre, neutralare och korrektare än andra uppslagsverk.

Men det gäller dom populära artiklarna. I artiklar ingen läser kan givetvis vilket skit som helst stå kvar jättelänge. Det är dock inte fallet när det gäller den här artikeln.

Robert
13 years ago

Regebro,
Du har en poäng, men jag stöter alltmer sällan på riktigt dåliga artiklar i Wikipedia.

Klimat.Bluff.Se
Klimat.Bluff.Se
13 years ago

Ang. Wikipedias trovärdighet får jag be att hänvisa till exempelvis följande blogg:

http://www.stephenpollard.net/003236.html

Robert
13 years ago

Klimat.bluff.se,
Ok, din värld är svart och vit. Som sagt så finns det även bra artiklar på wikipedia, som slår motsvarande artikel på NE.se.

Lennart Regebro
Lennart Regebro
13 years ago

Alla saker han klagar på i artikeln står inte där. Vilket han inbillar sig på nåt vis bevisar hans poäng, när det i själva verket bevisar att han har fel. Artikeln om Stephen Pollard torde nu vara både korrektare och mer faktaspäckad i i motsvarande artikel i NE (haha, som om han har en artikel i NE. GARV!) eller EB (hohoho).

Robert
13 years ago

Regebro, Klimat.bluff.se
Eftersom jag förmodligen är en av de få som abonnerar på NE så är det lätt att kolla. Svaret på sökningen blev:

”Stephen Pollard förekommer inte i några artiklar i NE”.

Men han finns på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Pollard

tompe
tompe
11 years ago

klimat bluff eller ej..tycker hela alltihop är en röra som alla försöker tjäna pengar på.det är en typ ur aska in elden situation hela tiden,fjärrvärme..ja det är kanon bra..men alla lastbilar som kör över hela landet med brännslet som behövs??..jättebra.(ironi)..el bilar..kanon..men vart kommer elen ifrån??..kolkraftverk?..etanolen..hur bra var den?..där är det väl verkligen in i elden!..tänk om beslut fattarna verkligen kunde ta reda på innan man sätter igång med förbud typ glödlampor till energi lampor me kvicksilver innehåll..hörde att lysrör innehåller samma som lågenergi lampor och nu är det problem för de som tar hand om uttjänta lysrör att de har… Read more »