Sekelskiftets civilisationskritik


Tvång är lika med våld.

Våra västerländska liberala demokratier utövar på detta sätt dagligen våld genom sin blotta existens, då vi tvingas arbeta, följa lagar och regler etc. Så tolkas den kontroversiella tänkaren Slavoj Zizeks ord av västerländska vänsterradikaler (DN har en artikel om Zizek).

Enligt denna definition av våld blir det problematiskt att upprätta någon form utav stat, även en minimal sådan, det blir t o m svårt att reglera lag och rätt bland en liten grupp människor, eftersom böter, påföljder, eller krav på ursäkt – kan betraktas som våld – och kanske berättigas med vedergällning. Människan har ju rätt att försvara sig mot våld.

Även kärleksförhållanden blir komplicerade då en relation ofta avslutas med tvång, där den ena parten tvingas lämna den andre. Den som upplöser förhållandet utövar på detta sätt våld mot sin forne partner. Kan även detta vedergällas, genom rätten till självförsvar, och därigenom få förhållandet att fortsätta? Jag tänker inte gå närmare in på Zizeks filosofi eller tolkningarna av den. Måhända finns/uppstår en rad ad hoc-argument som reglerar de olika formerna av våld/tvång i olika sammanhang.

Under det förra sekelskiftet runt år 1900 fanns liknande rörelser och civilisationskritik. En grupp anarkister försökte år 1894 spränga Observatoriet vid Greenwich utanför London. Platsen var utgångspunkt för nollmeridianen och standardtiden, Grenwich Mean Time. Attentatsförsöket hade symboliska förtecken – man ville spränga själva tiden i luften.

Vissa avfärdar de här grupperna som ett komiskt inslag, andra upplever dem som ett fruktansvärt hot mot samhället. I t ex Grekland har statsmakten länge kämpat mot små anarkistiska rörelser, men oftast får dylika civilisationskritiska grupper lite eller inget utrymme i vare sig media eller ens i det dagliga samtalet.

För den allmänt samhällsintresserade medborgaren kan denna civilisationskritik fungera som en påminnelse om att vårt samhälle är föränderligt, skört, och att världen inte alltid sett ut som idag. Jag är av den åsikten att kritik mot samhället bör tas på allvar. Vi bör rannsaka oss själva. I all kritik, även om den kan upplevas som befängd brukar det finnas en konkret kärna.

Vid en närmare betraktelse av vår sköna liberala demokrati, ser jag allt oftare en grumlig konservativ pseudodemokrati – som inte förespråkar individ och öppenhet – utan kontroll, religiös dogmatism, nationalism, militärism – och krig i Alexander den stores fotspår. Kanske är detta pudelns kärna? En kärna som bör förpassas till historiens skräphög och inte planteras i den öppna ljusa trädgården.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om samhälle, politik, syndikalism, anarkism, kommunism, samhällskritik, Zizek, våld, tvång


Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

5 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Lennart Regebro
Lennart Regebro
12 years ago

Ur artikeln: ”husguden Jacques Lacan”. Aha. Det förklarar saken. Jag har läst lite Lacan. Han är en genialisk ordsmed, som kan fylla sida upp och sida ner med innehållslöst blaj, som inte betyder nånting. Mitt favoritstycke är: ”Och man bör inte missa tillfället att avslöja den överdrivna roll som tillmäts det moment av ömsesidigheten som i själva verk strider mot ömsesidigheten särskilt i en subjektiv struktur.” ”Det moment av ömsesidigheten som strider mot ömsesidigheten” är en fantastisk uppbyggnad. För inget moment av ömsesidigheten strider mot ömsesidigheten, så här pratar han om ingenting. Ja, om det inte existerar lär ju betydelsen… Read more »

Gäsper Trött
Gäsper Trött
12 years ago

Det finns en anledning till att vänsterradikaler inte tas på så stort allvar nu, som för ett sekel sedan: Historien kom emellan och visade hur fel allting blev.

Konservatismen verkar ändå ha någon slags sund kärna. Jag tror det är insikten om att man inte kan veta allt, och därför inte heller kan styra allt till det bättre.

blacken
12 years ago

Ptja, det vore väl fult av mig att säga att ”det här, det var ett bra skrivet och reflekterande inlägg” när det uppenbart tar upp min egen kritik 😛 Så istället säger jag bara att jag gillar det. Appropå den sköööna demokration och grekiska anarkister så var det bara några veckor sedan den grekiska polisen gjorde gemensam sak med grekiska påkbeväpnade fascister när de slog till mot en (förvisso olaglig, motfascistisk) anarkistdemonstration: http://www.youtube.com/watch?v=7Nsuju4Wf6U&feature=related) (och alltså, jag fattar att ni som liberaler tycker att det är bra att polisen stoppar den olagliga anarkistdemonstrationen (där folk också var beväpnade) och jag säger… Read more »

Robert
12 years ago

Blacken,
Jag har inte följt din o Regebros debatt hela vägen, men uppenbarligen är det något jag missat.

Om du nu tycket att samhället går mot konservatism/fascism – säg det.

Att skylla på liberalism, ”realliberalism” och liberal demokrati (som t.ex Petter Nilsson gör) är bara ett retoriskt grepp, det är ingen som går på det, inte ens dina egna.

Lennart Regebro
Lennart Regebro
12 years ago

Blacken: ”jag fattar att ni som liberaler tycker ”

Låt mig klargöra en sak här: Nej, du vet inte vad liberaler tycker eller varför. Du vet inget om liberalism. Säg till om du vill lära dig.

Jag å andra sidan vet inget om demonstrationen i Grekland, så jag tänker inte uttala mig om den.