Terrorist-staten Israel?

Mattias Gardell, professor i religionshistoria, menar tillsammans med många andra att staten Israel bör stämplas som en terroristnation, och att den svenska ambassaden i Israel borde stängas och den israeliska ambassadören i Sverige utvisas. Orsaken är bl a Israelernas övervåld i Libanon och arresteringen av palestinska parlamentsledamöter (SvD 060809).

Resonemanget låter logiskt, givetvis ska länder som ägnar sig åt terrorism isoleras. Israelerna skulle mycket väl kunna klassas som internationella terrorister enligt en definition som lyder: politiskt motiverade våldshandlingar som avser att 1) skrämma eller pressa en civilbefolkning 2) påverka en regerings politik med samma metoder 3) påverka en regerings uppträdande genom mord eller kidnappning.

Problemet med detta resonemang är tolkningsfrågan och konsekvenserna. Enligt definitionen ovan skulle även Kina klassas som en terroristnation pga övergreppen i Tibet, samt Ryssland som terroriserar civilbefolkningen i Tjetjenien, och kanske även USA med hänvisning till invasionen av Irak. Framförallt skulle många stater i Mellanöstern klassas som terroristnationer, framförallt Syrien, Iran, Palestina, Libanon m fl. Vidare bör vi fråga oss hur Sverige bör förhålla sig till övriga länder som i sin tur stödjer terroriststämplade nationer, ska de också isoleras?

Om USA (som kan klassas som en terroristnation) invaderar Irak (också terrorister) och tvingar fram en ny regering (ej terrorister). Är då USA fria från skuld, eftersom de ”avterroriserade” Irak, eller ska USA fortfarande klassas som terroristnation? Då själva terroriststämpeln uppkom i samband med övergreppen mot ett terroristland? Och om Israel (terroristnation) lyckas besegra grannländerna (terroristnationer), oavsett metoder – kan det högre syftet i denna gärning överglänsa det faktum att Israel också är en terroristnation? Resonemanget kan drivas in absurdum.

Sverige skulle i enlighet med Gardells förslag behöva stänga en hel rad ambassader, och utvisa många utländska diplomater. Förmodligen skulle exportindustrin drabbas av totalförlamning, och landet Sverige skulle hånas, isoleras och utarmas. Vad Gardell och många andra missar är att benämningen ”internationell terrorism” inte är ett normativt begrepp, den samhälleliga kontexten är avgörande, precis som t ex med begreppet ”idiot”.

Andra bloggar om: politik, Israel, Mellanöstern, terrorism Intressant

Dela gärna artikeln
Subscribe
Notify of
guest

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

3 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Anders Widén
14 years ago

Att förorda att man ska utvisa ambassadörer och stänga ned ambassader är rätt korkat. Diplomati är det verktyg vi har för att bland annat föra dialog och förhindra konflikter. Utan exempelvis en Israelisk ambassadör i Sverige får vi ytterligare svårare att tala nationen till rätta. En protest inlämnad på ambassaden är långt bättre än att inte tala med exv Israel alls. Professor Gardell bör måhända hålla sig till ämnet religion? Fast hans ställningstagande är dubbelt märkligt; religion handlar även det om kommunikation. Och de flesta religioner innehåller en kärna av att man inte ska fördöma och avvisa. Ja, vid närmare… Read more »

Jinge
14 years ago

Utan exempelvis en Israelisk ambassadör i Sverige får vi ytterligare svårare att tala nationen till rätta.

Snack! Tror du att Sveriges kommunikation med Israels statsledning går via ambassaden? Den sker på departementsnivå. Att utvisa ambassadören är kommunikation på hög nivå. Det är kommunikation som hörs!

Anders Widén
14 years ago

Tja. Då får vi simulera att jag lämnat denna blogg. Jag lämnar ingen riktig kommentar till dig Jinge. Vår möjlighet till dialog slutar här. Tvärt.